У Х В А Л А
11.11.2013 р.№ 820/7905/13-а
Харківський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Бабаєва А.І.
при секретарі судового засідання Тверитнікові О.О.
за участі:
позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про визнання частини наказу нечинним та зобовязання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, в якому просить суд:
- визнати наказ УВС Харківського облвиконкому від 12.08.1986 року №061 в частині часу перебування ОСОБА_1 у зоні небезпеки 24 (двадцять чотири) дні нечинним;
- зобовязати Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області як правонаступника УВС Харківського облвиконкому внести до наказу УВС Харківського облвиконкому від 12.08.1986 року №061 у графу "5" "1 зона" замість кількості днів "24" нові дані, а саме "17" днів, а у графу "6" "2 зона" додаткові дані, а саме "9 днів";
- зобовязати Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області надати ОСОБА_1 довідку із терміном участі ОСОБА_1 у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 26 днів, а саме з 06 липня 1986 року по 14 липня 1986 року у другій зоні небезпеки (всього 9 днів) та з 15 липня 1986 року по 31 липня 1986 року у першій зоні небезпеки (всього 17 днів).
24.10.2013 року через канцелярію суду від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог стосовно зобов'язання ГУМВС України Харківській області надати довідку з підстави того, що позивач вже звертався до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, де є аналогічна вимога (справа № 820/3122/13-а).
Представник відповідача в судове засідання прибула, вимоги клопотання про закриття провадження підтримала.
Позивач в судове засідання прибув, проти задоволення клопотання заперечував.
Суд, дослідивши подане клопотання, проаналізувавши докази в їх сукупності приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 звертався із позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, в якому просив суд визнати відмову Головного управління МВС України у Харківській області в наданні позивачу нової довідки з терміном його участі у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС з 6 липня 1986 року по 31 липня 1986 року з урахуванням положень наказів МВС СРСР за №№ 0130,0149,0189 та 35т незаконною та зобов'язати Головне управління МВС України у Харківській області видати позивачу іншу довідку із терміном його участі у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, а саме з 6 липня 1986 року по 14 липня 1986 року у 2-ій зоні небезпеки 9 (дев'ять) днів, та з 15 липня 1986 року по 31 липня 1986 року у 1-ій зоні небезпеки 17 (сімнадцять) днів та з урахуванням положень наказів МВС СРСР від 11.05.86р. № 0130, від 26.05.86р. № 0149, від 30.06.86р. № 0189 та від 30.06.86р. № 35т.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11.06.2013 року по справі № 820/3122/13-а в задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2013 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.06.2013 року по справі № 820/3122/13-а залишено без змін.
Відповідно до ч. 4 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.
Суд наголошує, що ця підстава може застосовуватися, якщо набрало законної сили судове рішення у тотожній адміністративній справі, тобто:
1) спір у такій справі виник між тими самими сторонами;
2) спір у справі стосується одного й того самого предмета;
3) позов у справі заявлений з тих самих підстав.
Предметом даного адміністративного позову є визнання наказу УВС Харківського облвиконкому від 12.08.1986 року №061 в частині часу перебування ОСОБА_1 у зоні небезпеки 24 (двадцять чотири) дні нечинним; зобовязання Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області як правонаступника УВС Харківського облвиконкому внести до наказу УВС Харківського облвиконкому від 12.08.1986 року №061 у графу "5" "1 зона" замість кількості днів "24" нові дані, а саме "17" днів, а у графу "6" "2 зона" додаткові дані, а саме "9 днів" та зобовязання Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області надати ОСОБА_1 довідку із терміном участі ОСОБА_1 у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 26 днів, а саме з 06 липня 1986 року по 14 липня 1986 року у другій зоні небезпеки (всього 9 днів) та з 15 липня 1986 року по 31 липня 1986 року у першій зоні небезпеки (всього 17 днів).
Підставою заявленої позовної вимоги про надання довідки в даній справі є зазначення в наказі УВС Харківського облвиконкому від 12.08.1986 року №061 часу перебування ОСОБА_1 у зоні небезпеки 24 (двадцять чотири) дні, а не участі ОСОБА_1 у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 26 днів, а саме з 06 липня 1986 року по 14 липня 1986 року у другій зоні небезпеки (всього 9 днів) та з 15 липня 1986 року по 31 липня 1986 року у першій зоні небезпеки (всього 17 днів).
Предметом позову в адміністративній справі № 820/3122/13-а було визнання відмови Головного управління МВС України у Харківській області в наданні позивачу нової довідки з терміном його участі у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС з 6 липня 1986 року по 31 липня 1986 року з урахуванням положень наказів МВС СРСР за №№ 0130,0149,0189 та 35т незаконною та зобов'язання Головного управління МВС України у Харківській області видати позивачу іншу довідку із терміном його участі у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, а саме з 6 липня 1986 року по 14 липня 1986 року у 2-ій зоні небезпеки 9 (дев'ять) днів, та з 15 липня 1986 року по 31 липня 1986 року у 1-ій зоні небезпеки 17 (сімнадцять) днів та з урахуванням положень наказів МВС СРСР від 11.05.86р. № 0130, від 26.05.86р. № 0149, від 30.06.86р. № 0189 та від 30.06.86р. № 35т.
Підставою заявленої позовної вимоги про надання довідки в справі № 820/3122/13-а була відмова Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області в наданні довідки за результатом розгляду звернення ОСОБА_1
Таким чином суд вважає, що позов ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області в частинні зобовязання відповідача надати позивачу довідку заявлений з різних підстав.
Отже, спір стосовно надання довідки в даній справі та в справі № 820/3122/13-а є різним.
Таким чином, у суду немає підстав для задоволення зазначеного клопотання.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 157, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У Х В А Л И В:
У задоволені клопотання Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про закриття провадження по адміністративній справі № 820/7905/13-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про визнання частини наказу нечинним та зобовязання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Бабаєв А.І.
Повний текст ухвали виготовлений 15.11.2013 року.
Судове рішення № 52808912, Харківський окружний адміністративний суд було прийнято 11.11.2013. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 820/7905/13-а. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: