Ухвала суду № 52807677, 10.06.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"08" червня 2011 р. Справа № 5023/091/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А.

при секретарі Тимченко А.М.,

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 адвокат,

відповідача ОСОБА_2 за довіреністю від 12.01.2011 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3, м. Харків,( вх. № 1600Х/2-7) на рішення господарського суду Харківської області від 21.03.2011 р. по справі № 5023/091/11,

за позовом - фізичної особи - ОСОБА_3, м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут «Харківпроект», м. Харків,

про зобовязання вчинити певні дії та стягнення коштів

встановила:

Позивач, ОСОБА_3, у січні 2011 р. звернулася до господарського суду Харківської області з позовом, в якому (після уточнення позовних вимог) просила стягнути з відповідача на свою користь вартість належної їй пропорційної частки прибутку, одержаного товариством до 07.03.2007 р., вартість належної їй пропорційної частки чистих активів товариства станом на 07.03.2007 р. та зобовязати товариство до державної реєстрації змін в його статуті у звязку зі зміною у складі учасників товариства.

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.03.2011 р. ( суддя Жигалкін І.П.) у позові відмовлено частково. Стягнуто на користь фізичної особи ОСОБА_3 вартість частини майна ТОВ «Інститут «Харківпроект»у розмірі 8693,37 грн., частину прибутку ТОВ «Інститут «Харківпроект»у розмірі 2330,98 грн., 102 ,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач, не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити рішення господарського суду Харківської області від 21.03.2011 р. і додатково стягнути з відповідача на користь позивача (148782, 90 грн.-8693,37 грн.) = 140089,53 грн. її пропорційної частки у статутному (складеному) капіталі товариства і 4421,98 грн. її пропорційної частки у прибутку товариства за 2006 рік; витрати по оплаті судових витрат покласти на відповідача по справі.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд залишити рішення господарського суду Харківської області від 21.03.2011 р. по даній справі без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, оскільки розрахунки, які покладені судом в основу оскаржуваного рішення, складені відповідачем з урахуванням положень чинного законодавства.

Позивачем надано клопотання про вжиття заходів по забезпеченню позову шляхом заборони відповідачу відчужувати нерухоме майно (чисті активи) у будь-який спосіб у межах заявлених позовних вимог.

В судовому засіданні 06.06.2011 р. оголошена перерва до 08.06.2011 р.

В судовому засіданні 08.06.2011 р. позивачем заявлено клопотання про призначення у справі судової експертизи, провадження якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Бокаріуса. Оплату витрат на проведення експертизи позивач гарантує.

Розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, колегія суддів вирішила відмовити у його задоволенні, оскільки позивачем не надано жодних обґрунтувань на його підтвердження, крім того таке клопотання не узгоджується з приписами чинного законодавства, оскільки предметом позову є стягнення грошових коштів, а у клопотанні позивач просить заборонити відповідачу відчужувати нерухоме майно (чисті активи).

Що ж стосується клопотання позивача про призначення судової експертизи, колегія суддів вважає, що таке клопотання підлягає задоволенню, однак, на думку колегії суддів, на вирішення судовому експерту слід поставити інші питання, ніж ті, що зазначені позивачем. Крім того, як вважає колегія суддів, клопотання позивача в частині витребування у ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова та у КП «Харківське БТІ»певних доказів, заявлено передчасно, оскільки необхідність таких доказів має вирішувати експерт.

У зв'язку з призначенням судової експертизи відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України провадження у справі підлягає зупиненню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 41, 69, 79, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ухвалила:

1. Клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову залишити без задоволення.

2. Клопотання позивача про призначення судової експертизи задовольнити частково.

3. Призначити у справі № 5023/091/11 судову експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) який прибуток був одержаний Товариством з обмеженою відповідальністю «Інститут «Харківпроект», м. Харків станом на 07.03.2007 р. та яка пропорційна частка цього прибутку належить до виплати ОСОБА_3 на відповідну дату;

2) яка дійсна (ринкова) вартість чистих активів Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут «Харківпроект», м. Харків станом на 07.03.2007 р. та яка пропорційна частка таких активів товариства належить до виплати ОСОБА_3 на відповідну дату;

3) яка балансова вартість чистих активів Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут «Харківпроект», м. Харків станом на 07.03.2007 р.

4. Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Бокаріуса.

5. Матеріали справи № 5023/091/11 надіслати до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса.

6. Керівництву Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса забезпечити попередження експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

7. Зобов'язати Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Бокаріуса надіслати копію висновку експерта сторонам відповідно до частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України.

8. Покласти витрати по оплаті вартості проведення судової експертизи на позивача, ОСОБА_3

9. Рахунок на оплату вартості експертизи направити ОСОБА_3 за адресою: м. Харків, Тарасовський в-д, 3 кв. 128.

10. Зобов'язати ОСОБА_3 протягом трьох банківських днів з дня отримання рахунку оплатити рахунок та докази оплати надати Харківському апеляційному господарському суду.

11. Провадження у справі № 5023/091/11 зупинити до закінчення проведення призначеної судової експертизи.

Головуючий суддя Шевель О.В.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Пуль О.А.