Ухвала суду № 52804143, 17.06.2014, Марківський районний суд Луганської області

Марківський районний суд

Справа № 417/172/14-ц

УХВАЛА

17.06.2014 смт Марківка

Марківський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Логвіненко Т. Г.

при секретарі Грибєнік О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Марківка цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 Коляєвича про стягнення заборгованності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Марківського районного суду Луганської області знаходиться дана справа.

Відповідач в судове засідання призначене на 03.06.2014 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом надсилання на його адресу судової повістки рекомендованою кореспонденцією зі зворотніми повідомленнями, яке він отримав особисто, про що засвідчив власним підписом на зворотньому повідомленні. /а.с.26/. Причина неявки не відома.

Також відповідач повторно не з'явився в судове засідання призначене на 17.06.2014, хоча судом було надіслано на його адресу судову повістку рекомендованою кореспонденцією зі зворотніми повідомленнями.

Згідно з відміткою на поштовому конверті поштове повідомлення з судовою повісткою повернуто у зв'язку з тим, що він за зазначеною адресою не проживає. /а.с. 33/.

Згідно ч.5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності особи, яка бере участь у справі, за адресою їх місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Оскільки відповідач відсутній за адресою свого проживання зареєстрованому у встановленому законом порядку, слід дійти висновку, що ОСОБА_1. М. К. вважається повідомленим належним чином

Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про розгляд справи в його відсутність або якщо вказані ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач, в разі неявки відповідача, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

За таких обставин суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 Коляєвича про стягнення заборгованності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Г. Логвіненко