Ухвала суду № 52801736, 27.02.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 лютого 2015 р.Справа №804/1697/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська до Субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкції, -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2011 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська до Субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 з вимогами застосувати до СПД фізичної особи ОСОБА_1 фінансову санкцію у вигляді штрафу у розмірі вісім тисяч мінімальних заробітних плат з конфіскацією грального обладнання.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2011 року у задоволенні позову відмовлено (суддя Врона О.В.).

Не погодившись з постановою суду, ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.

24.01.2012 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська залишено без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями у справі, позивач оскаржив їх в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

09 грудня 2014 року касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська задоволено частково. Скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2011 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2012 року. Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 26.01.15р. справу№804/1697/15 прийнято до свого провадження (суддя Ніколайчук С.В.) та призначено до розгляду в судовому засіданні на 10.02.15р.

В подальшому розгляд справи відкладено на 27.02.15р.

27.02.2015 р. в судове засідання представник позивача та відповідача не зявились про причини неявки суд не повідомили про дату, час та місце судового засідання були належним чином повідомлені, відповідач заперечень та доказів на їх підтвердження на пропозицію суду не надав.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. За змістом ч.4 цієї статті, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу(ч.3 ст.71 КАС України).

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить застосувати до субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 фінансову санкцію у вигляді штрафу у розмірі вісім тисяч мінімальних заробітних плат з конфіскацією грального обладнання.

Також, судом встановлено, що 21 червня 2010 року слідчим слідчого відділу податкової міліції ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська складено протокол огляду місця події - інтерактивного клубу «ХХХ», розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.Героїв, 12.

В ході проведення огляду зазначеного об'єкту встановлено порушення відповідачем вимог Закону України від 15 травня 2009 року № 1334-VI «Про заборону грального бізнесу в Україні» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - Закон № 1334-VI) щодо заборони грального бізнесу та участі в азартних іграх.

Зокрема, в протоколі зазначено, що в інтерактивному клубі знаходились гральні автомати та електронна рулетка, які були технічно справними, увімкненими та перебували в готовому до гри стані.

З огляду на предмет позову та вимоги ухвали касаційної інстанцції, суд вважає за необхідне витребувати від позивача та від слідчого СВ ПМ ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська лейтенанта податкової міліції ОСОБА_2 додаткові докази.

У відповідності до ч.3 ст.79 КАС України письмові докази, які витребовує суд, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду.

До того ж суд дійшов до висновку, про необхідність допиту свідків - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які були присутні при здійсненні огляду інтерактивного клубу та яким фактично надано послуги у сфері грального бізнесу.

Згідно частини четвертої статті 65 Кодексу адміністративного судочинства України свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або осіб, які беруть участь у справі.

З метою встановлення усіх обставин, які мають значення для вирішення та розгляду справи по суті позовних вимог, суд викликає вказаних осіб у якості свідка.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.70, 71, 79, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від позивача Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська: усі матеріали по відношенню СПД фізичної особи ОСОБА_1, зокрема, докази на підтвердження обставини, що організацію та проведення азартних ігор в інтерактивному клубі «ХХХ», розташованому за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.Героїв, 12 здійснював безпосередньо СПД-ФО ОСОБА_1; докази того, кому належала на праві приватної власності описане майно та перелік цього майна.

Витребувати від слідчого СВ ПМ ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська лейтенанта податкової міліції ОСОБА_2 письмові докази, а саме: опис майна (грального обладнання) здійсненого в ході проведення заходів в інтерактивному клубі «ХХХ» та відомості щодо майна: кому передано на зберігання, на підставі яких документів, документи з яких вбачається факт приналежності відповідного обладнання на праві власності саме СПД-ФО ОСОБА_1, копію справи та всіх наявних матеріалів щодо СПД-ФО ОСОБА_1

Вказані документи надати суду в строк до 16.03.2015р.

Викликати та допитати у судовому засіданні як свідків:

1. ОСОБА_3, адреса: м. Дніпропетровськ, пр.Героїв 50/52 (м.т.0638620819).

2. ОСОБА_4, адреса: м.Дніпропетровськ, пр.Героїв, 50 (т. 68-74-06).

3. ОСОБА_5, адреса: м.Дніпропетровськ, вул. К. Грушевого, 8 к.1, 47.

Розгляд справи відбудеться 17.03.15р. о 11 год 50 хв у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Янгеля , 4 зал №9.

Відповідно до ст. 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6