Рішення № 5280165, 17.04.2009, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

РІШЕННЯ Справа № 2-1932-2009

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2009 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Руденко Л.М.

при секретарі - Сироватській Л.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянськ цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2009р. до Словянського міськрайонного суду звернулось ЗАТ «ПроКредит Банк» з позовом про стягнення заборгованості до ОСОБА_1та ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що 17.08.2007р. між ЗАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №17.2296, згідно з умовами якого позивачу ОСОБА_1 надали грошові кошти в сумі 15 тис. грн. на строк користування 24 місяців, а останній зобовязався повернути наданий кредит та сплати відсотки, які є невідємною частиною кредитного договору.

ЗАТ «ПроКредит Банк» свої обовязки перед ОСОБА_1 за кредитним договором виконав в повному обсязі, а ОСОБА_1 платежі в погашення кредиту та сплату відсотків за його користування, здійснював з порушенням графіка та вимог ст. 526 ЦК України, що призвело до створення простроченої заборгованості перед ЗАТ «ПроКредит Банк».

На забезпечення зобовязань ОСОБА_1 за кредитним договором №17.2296 17.08.2007р. між ЗАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_2 укладено договір поруки №17.4496-ДП, згідно якого остання протягом трьох банківських днів з дня одержання повідомлення від ЗАТ «ПроКредит Банк» про порушення ОСОБА_1 взятих на себе зобовязань за кредитним договором по поверненню кредиту, сплати нарахованих відсотків за користування кредитом, зобовязується погасити суму заборгованості по кредитному договору .

Станом на 26.12.2008р. заборгованість за кредитом складає 10507грн.84коп., а саме :

- заборгованості за капіталом кредиту 8494 грн.22 коп.;

- заборгованість по графіку 691,16 грн.;

- проценти за фактичне користування простроченим капіталом -92 грн.42 коп.;

- пеня 1230 грн.04 коп.

12.02.2007р. ЗАТ «ПроКредит Банк» були надіслані відповідачам вимоги про дострокове погашення Кредиту та інших нарахувань за ним, однак відповідачами ці вимоги не були виконані, що є порушенням кредитного договору.

На підставі договору поруки та ч.1 ст.554 ЦК України, боржник і його поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до п.1 ст.543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників, кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Наявність такого великого терміну прострочення платежів, відсутність дій які б свідчили про наміри добросовісно виконувати свої зобовязання, а також ухилення від зустрічей з представниками банку вказує на наявність значних фінансових труднощів у ОСОБА_1, а також на спроби ухилитися від виконання ним своїх зобовязань перед кредиторами. У звязку з цим існує велика ймовірність того, що відповідач ОСОБА_1 вживає заходів, які унеможливлять чи значно утруднять виконання рішення суду про стягнення з нього заборгованості перед ЗАТ «ПроКредит Банк».

Просить суд стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, солідарно, на користь закритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 10507грн. 84 коп., а також витрати по справі: судовий збір 105,07 грн. і витрати на ІТЗ 30 грн.

У судове засідання представник позивача Ходун В.В. , що діє за довіреністю, не зявився, звернувся до суду з заявою у якій просив справу розглянути за його відсутністю, підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідачі до суду не зявилися, але надали заяву у якій позовні вимоги визнали повністю, не заперечували проти задоволення позову за критого акціонерного товариства «ПроКредит Банк».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, відповідно до укладеного кредитного договору №17.2296 від 17.08.2007р., ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 15 тисяч гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом з розрахунку 26% річних (а.с.6).

Банк свої зобовязання за кредитним договором №17.2296 від 17.08.2007р виконав у повному обсязі, надавши ОСОБА_1 кредит сумі 15 тисяч гривень строком на 24 місяці.

Згідно до п.1.1 та п.2.1 договору ОСОБА_1 зобовязався сплачувати кредит згідно графіку погашення, а відсотки за користування кредитом - в термін до останнього числа кожного місяця наступного за звітним.

Відповідач не виконує умови кредитного договору, отриманий кредит не повертає, відсотки за користування кредитом не сплачує, чим порушує п.п.1.1, 2.1 кредитного договору №17.2296 від 17.08.2007р. і станом на 26.12.2008р. заборгованість за кредитом складає - 8494 грн.22 коп.; заборгованість по графіку 691,16 грн.; проценти за фактичне користування простроченим капіталом - 92 грн.42 коп.; пеня 1230 грн.04 коп.

На попередження про порушення умов договору та необхідності погашення виниклого боргу, недопущення графіка погашення кредиту в подальшому ОСОБА_1 не реагує.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимогам ЦК України. Виходячи з цього, належним виконанням зобовязань з боку відповідача є повернення кредиту та сплата процентів за користування ним у строки, у розмірі та валюті, як це було визначено кредитним договором.

ОСОБА_1 свої зобовязання за кредитним договором, щодо сплати суми кредиту не виконує та як вбачається з розрахунку заборгованості відповідач станом на 26.12.2008р. має заборгованість за кредитом 8494 грн.22 коп.; заборгованість по графіку 691,16 грн.; проценти за фактичне користування простроченим капіталом -92 грн.42 коп.; пеня 1230 грн.04 коп., а загальна сума складає 10507,84 грн. (а.с.16).

Добровільно умови договору відповідач ОСОБА_1 не виконує, але не звільняється від відповідальності за неможливість виконання нею грошового зобов'язання.

До позичальника направлялися претензії про усунення порушень та повернення банку кредитних коштів (а.с.13,14).

Відповідно до вимог ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до п.4.1, п.4.3 вищенаведеного договору у разі виникнення простроченої заборгованості з погашенням кредиту або прострочення сплати відсотків по ньому згідно графіку більш ніж 3 банківських днів або наявності обставин, які ставлять під сумнів погашення Кредиту, позивач набуває право вимагати дострокового погашення кредиту та інших нарахувань за ним, а ОСОБА_1 зобовязується достроково погасити кредит та інші нарахування за ним протягом пяти банківських днів з дня відправлення позивачем письмової вимоги про дострокове погашення.

На забезпечення зобовязань ОСОБА_1 за кредитним договором, 17.08.2007р. між ЗАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_2 укладено договір поруки №17.4496-ДП, згідно якого остання протягом трьох банківських днів з дня одержання повідомлення від ЗАТ «ПроКредит Банк» про порушення ОСОБА_1 взятих на себе зобовязань за кредитним договором по поверненню кредиту, сплати нарахованих відсотків за користування кредитом, зобовязується погасити суму заборгованості по кредитному договору .

На підставі договору поруки та ч.1 ст.554 ЦК України, боржник і його поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до п.1 ст.543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Таким чином, позивач надав докази, які довели його позовні вимоги щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3, у солідарному порядку, суми заборгованості за кредитом - 8494 грн.22 коп.; заборгованість по графіку 691,16 грн.; проценти за фактичне користування простроченим капіталом -92 грн.42 коп.; пені 1230 грн.04 коп.

Відповідно до ч.2,3 ст. 10 ЦПК України, сторони, які беруть участь у справі мають рівні права щодо подання доказів , їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, суд вважає за необхідне, на підставі п.3 ст. 88 ЦПК України, стягнути з відповідачів, солідарно, судовий збір на користь позивача в сумі 105,07грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 грн., що підтверджено меморіальними ордерами №119 та №117 від 25.02.2009р.(а.с.1,2).

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 526, 536, 629 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 62, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ЗАТ «ПроКредит Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, солідарно, на користь закритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (п/р 290970004 в ЗАТ «ПроКредит Банк» МФО 320984 Код ЄДРПОУ 21677333 м. Київ пр. Перемоги №107 «а») заборгованість за кредитним договором №17.2296 від 17.08.2007р. у сумі 10507 грн.84 коп. (Грн. Десять тисяч пятсот сім 84 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, солідарно, на користь закритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк» понесені судові витрати у сумі 135 грн.07 коп.

Рішення може бути оскаржене до Донецького Апеляційного суду через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 10-денний термін з моменту проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і наступну подачу в 20 денний термін апеляційної скарги, з направленням її копії в апеляційну інстанцію або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя :