Ухвала суду № 52800417, 07.10.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/2738/2015 Слідчий суддя в 1-й інстанції: Отвіновський П.Л.

Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: Лашевич В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Лашевича В.М.,

суддів Беця О.В., Масенка Д.Є.,

при секретарі судового засідання Ковбі А.В.,

з участю:

прокурора Кутового Д.В.,

захисника ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 та прокурора прокуратури Подільського району міста Києва Кутового Д.В. на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 19 вересня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Подільського РУ ГУМВС України в місті Києві Камінського Р.В., яке погоджене із прокурором прокуратури Подільського району міста Києва Кутовим Д.В., та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18 год. 05 хв. 16 листопада 2015 року, з визначенням застави в розмірі 300 мінімальних заробітних плат, що складає 365400 гривень, щодо

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 року в місті Львові, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який працює на посаді головного інженера КП "Київського іподрому", зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що він підозрюється у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на заявника та свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу ОСОБА_2 та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, та дійшов висновку про недостатність підстав для застосування щодо ОСОБА_2 більш м'яких запобіжних заходів.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_1, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, та прокурор прокуратури Подільського району міста Києва Кутовий Д.В. подали апеляційні скарги.

У своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого. На думку апелянта, слідчий та прокурор у клопотанні не навели факти, які беззаперечно вказують, що ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України. Крім того, захисник звертає увагу, що ОСОБА_2 має постійне місце проживання та місце роботи, раніше не судимий, а також вагітну дружину.

Прокурор прокуратури Подільського району міста Києва Кутовий Д.В. в апеляційній скарзі, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначивши заставу у розмірі 821 мінімальної заробітної плати. Зокрема, апелянт стверджує, що матеріалами провадження підтверджено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки йому відомо, що за вчинений ним злочин передбачено кримінальну відповідальність у вигляді позбавлення волі. Також автор апеляції вказує, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, так як ОСОБА_2 відомо про зовнішній вигляд потерпілих, їх повні анкетні дані та місця роботи. Крім того, прокурор вважає, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а також продовжити вчиняти злочини та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. На думку апелянта, слідчим суддею не враховано обставини того, що при внесенні застави у розмірі 80 мінімальних заробітних плат ОСОБА_2 може не тільки переховуватись від органів досудового слідства, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а й продовжувати незаконні дії. При цьому автор апеляції стверджує, що слідчим суддею належним чином не враховані матеріали, які характеризують особу ОСОБА_2, а саме те, що останній, будучи службовою особою, уповноваженою на виконання адміністративно-господарських функцій - головним інженером КП «Київський іподром», діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із заступником директора з розвитку та організації підприємства КП «Київський іподром» ОСОБА_5, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу, просив її задовольнити і заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 і заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи кожної апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги прокурора та захисника не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Подільського РУ ГУМВС України в місті Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015100070000161 від 26 серпня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

18 вересня 2015 року ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

19 вересня 2015 року ОСОБА_2 було повідомлено про те, що він підозрюється в одержанні неправомірної вигоди за попередньою змовою групою осіб, що було поєднано з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Того ж числа слідчий СВ Подільського РУ ГУМВС України в місті Києві Камінський Р.В., за погодженням із прокурором прокуратури Подільського району міста Києва Кутовим Д.В., звернувся доПодільського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодоОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання мотивоване тим, щоОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки йому відомо, що за вчинений ним злочин передбачено кримінальну відповідальність у вигляді позбавлення волі, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, так як підозрюваному відомо про зовнішній вигляд потерпілих, їх повні анкетні дані та місця роботи, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, продовжити вчиняти злочини, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 19 вересня 2015 року дане клопотання слідчого задоволено та щодо ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18 год. 05 хв. 16 листопада 2015 року, з визначенням застави в розмірі 300 мінімальних заробітних плат, що складає 365400 гривень.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя, всупереч доводам захисника, правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_2, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів, а тому доводи захисника про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_2 підозри слід визнати безпідставними.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_2 у разі визнання його винним у вчиненому злочині, а також з огляду на суспільну небезпечність самого кримінального правопорушення, у скоєнні якого він підозрюється. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилаються слідчий і прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюванийОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на заявника та свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Тому слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м'які запобіжні заходи не здатні запобігти зазначеним ризикам.

В сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного, а також інші обставини, передбачені ст. 177 КПК України, в тому числі і ті, на які захисник посилається в своїй апеляції.

Таким чином, доводи захисникаОСОБА_1 щодо незаконності та необґрунтованості оскаржуваної ухвали є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об'єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.

Отже, слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання слідчого, врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів.

В свою чергу, всупереч доводам прокурора, враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, сімейний та майновий стан останнього, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про визначення підозрюваному ОСОБА_2 застави в розмірі саме 300 мінімальних заробітних плат, оскільки це не суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК України. Такий розмір застави, як вважає колегія суддів, здатен забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а тому доводи прокурора про необхідність визначити підозрюваному значно більший розмір застави є безпідставними.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 19 вересня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Подільського РУ ГУМВС України в місті Києві Камінського Р.В., погоджене із прокурором прокуратури Подільського району міста Києва Кутовим Д.В., та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18 год. 05 хв. 16 листопада 2015 року, з визначенням застави в розмірі 300 мінімальних заробітних плат, що складає 365400 гривень, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, - залишити без змін, а апеляційні скарги прокурора прокуратури Подільського району міста Києва Кутового Д.В. та захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

______ ________ _____

В.М. Лашевич О.В. Бець Д.Є. Масенко