Постанова № 52800391, 20.10.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2015 р. Справа №922/1920/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Гетьман Р.А.,

при секретарі Катренко І.С.,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (особисто); ОСОБА_2, за довіреністю від 17.06.2015 року;

першого відповідача - Кайнога Є.В., за довіреністю №29 від 12.01.2015 року;

другого відповідача - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу першого відповідача - Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз», м.Київ, (вх.№3688Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 27.05.2015 року по справі №922/1920/15,

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до 1. Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз», м.Київ,

2. фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м.Харків,

про стягнення 309199,84 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.05.2015 року у справі №922/1920/15 (суддя Хотенець П.В.) позов задоволено повністю.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 308199,84 грн. боргу.

Стягнуто в солідарному порядку з Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» та фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 1000,00 грн. боргу.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Компанія Райз» на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 3082,00 грн. судового збору.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 3082,00 грн. судового збору.

Публічне акціонерне товариство «Компанія «Райз» із вказаним рішенням суду першої інстанції не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків обставинам справи, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 27.05.2015 року по справі №922/1920/15 та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Крім того, апелянт просить стягнути з позивача на свою користь судовий збір за подання апеляційної скарги.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що агентський договір №18-01 від 04.01.2011 року не укладався та з боку довірителя підписаний не ОСОБА_5, а іншою невідомою особою. Таким чином, на думку скаржника, стає очевидним той факт, що договір є недійсним оскільки його підписала інша особа ніж та, яка вказана в самому договорі, а вказана особа не мала достатнього обсягу цивільної дієздатності для укладення такої угоди.

Як вказує апелянт, що агентський договір №18-01 від 04.01.2011 року, який безпосередньо пов'язаний з предметом спору, суперечить ст. 203 Цивільного кодексу України, адже підписаний особою, яку взагалі неможливо встановити, при цьому, відсутні будь-які належні та допустимі докази, оформлені на виконання його умов, а основне зобов'язання за таким договором, існування якого надумане позивачем, забезпечено порукою з порушенням ст. 548 Цивільного кодексу України, яка встановлює неможливість забезпечення недійсного зобов'язання.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 09.07.2015 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» прийнято до провадження та призначено до розгляду.

16.07.2015 року від позивача через канцелярію суду надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№10718), в якому він зазначає, що згоден з рішенням господарського суду першої інстанції, вважає його обґрунтованим та законним, прийнятим при об'єктивному та повному досліджені всіх матеріалів справи, без порушення матеріального чи процесуального права, у зв'язку з чим просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвалами суду від 21.07.2015 року, від 08.09.2015 року та від 06.10.2015 року з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, дотримання принципів судочинства, надання можливості представникам сторін надати додаткові письмові пояснення, розгляд апеляційної скарги відкладено.

Представником позивача 21.09.2015 року та 15.10.2015 року надано через канцелярію суду додаткові письмові пояснення (вх.№13282, вх.№14209), які долучено до матеріалів справи, а 02.10.2015 року із супровідним листом документи, зокрема, копії декількох актів передачі-приймання наданих послуг, які також долучено до матеріалів справи.

До початку судового засідання 20.10.2015 року перший відповідач надав додаткові пояснення до апеляційної скарги (вх.№14402), в яких вказує, що при укладенні договорів поставки сільськогосподарської техніки, копії яких надані позивачем у підтвердження виконання ним умов агентського договору №18-01 від 04.01.2011 року, позивач перебував у трудових відносинах із ПАТ «Компанія «Райз» і виконував свої трудові функції.

Другий відповідач свого представника у судове засідання Харківського апеляційного господарського суду не направив, про причини неявки суд не сповістив, про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений. У відповідності до штампу вихідної кореспонденції Харківського апеляційного господарського суду (вих.№023208) ухвала про відкладення розгляду справи була направлена 09.10.2015 року у кількості трьох примірників, що підтверджує належне надіслання копій процесуальних документів - ухвали про відкладення розгляду апеляційної скарги від 06.10.2015 року учасникам судового процесу.

Враховуючи, що наявних в справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, зважаючи на те, що що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою, приймаючи до уваги визначенні чинним законодавством строки розгляду апеляційної скарги у відповідності до приписів статті 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутності представника другого відповідача.

У судовому засіданні 20.10.2015 року представник апелянта підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги в повному обсязі та просив її задовольнити.

Представник позивача проти позиції скаржника заперечував з підстав викладених у його відзиві з урахуванням додаткових письмових пояснень, які містяться в матеріалах справи.

Розглянувши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, заслухавши пояснення представників позивача та першого відповідача, повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

04.01.2011 року між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (позивач у справі, агент) та Публічним акціонерним товариством «Компанія «Райз» (перший відповідач, довіритель) укладено агентський договір №18-01.

Згідно пункту 1.1. агентського договору №18-01 агент зобов'язався надавати послуги довірителю в укладенні угод, якими опосередковується господарська діяльність останнього по забезпеченню споживачів усіх організаційно-правових форм та форм власності сільськогосподарською технікою та запасними частинами.

Відповідно до пункту 1.2. агентського договору від 04.01.2011 року метою договору є набуття, зміна та припинення для довірителя прав та обов'язків шляхом здійснення угод. Наслідком виконання укладених за участю агента угод (виконання договору), стане забезпечення потреб споживачів усіх форм власності та організаційно-правових форм (покупців) в сільськогосподарській техніці та запасних частинах та оплата покупцями їх ціни.

Згідно п. 2.1.1. договору агент від імені довірителя, діючи розсудливо і добросовісно, дбаючи про інтереси довірителя як про свої власні, на виконання цього договору та на підставі довіреності, виданої довірителем за підписом його керівника (особи, яка виконує його обов'язки або особи, уповноваженої керівником), та прикладенням печатки довірителя, укладає угоди поставки товару.

Пунктом 2.4. договору передбачено, що всі укладені (підписані) з участю агента договори, нумеруються агентом (з дотриманням порядку присвоєння номерів, встановлених довірителем). Укладені номери обліковуються довірителем в порядку ним визначеному. Копії укладених договорів обліковуються агентом і використовуються ним для контролю їх виконання.

Відповідно до п. п. 4.2., 4.3. договору агент надає довірителю результати послуг у письмовому вигляді (звіт). Під час передачі-отримання результатів послуг сторони складають у 2-х примірниках акт здачі-приймання послуг по одному примірнику якого зберігається у сторін.

Згідно п. п. 5.1.1., 5.2. за надання послуг повіреного (п. 1.1. договору) після проведення покупцями повної оплати вартості товару по договору, укладеному повіреним, останньому сплачується винагорода у розмірі, що не перевищує 3% від суми оплати, яка надійшла від покупця. Сума податку на додану вартість, яка є в сумі оплати, при визначенні винагороди не враховується. Форма оплати: безготівкова, шляхом перерахування коштів на рахунок агента, який зазначений в кінці договору.

На забезпечення виконання агентського договору №18-01, між позивачем (кредитор) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (другий відповідач у справі, поручитель) 06.03.2015 року укладено договір поруки, згідно умов якого поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником свого обов'язку у розмірі 1000,00 грн. і відповідає перед кредитором за порушення зазначеного зобов'язання боржником виключно в межах вказаної суми.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Виконавець повинен надати послугу особисто (ч. 1 ст. 902 Цивільного кодексу України).

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 297 Господарського кодексу України за агентським договором одна сторона (комерційний агент) зобов'язується надати послуги другій стороні (суб'єкту, якого представляє агент) в укладенні угод чи сприяти їх укладенню (надання фактичних послуг) від імені цього суб'єкта і за його рахунок. Агентський договір повинен визначати сферу, характер і порядок виконання комерційним агентом посередницьких послуг, права та обов'язки сторін, умови і розмір винагороди комерційному агентові, строк дії договору, санкції у разі порушення сторонами умов договору, інші необхідні умови, визначені сторонами.

Як встановив суд першої інстанції, позивач, добросовісно та належним чином діючи на виконання вимог агентського договору №18-01 від 04.01.2011 року, надав послуги першому відповідачу в укладенні угод по забезпеченню споживачів (покупців) сільськогосподарською технікою, зокрема, про що свідчать наступні договори:

1. Договір поставки сільськогосподарської техніки на умовах 100% передоплати №362/014 від 28.07.2011 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Трайгон Фармінг Харків» (код ЄДРПОУ 34469015, місцезнаходження: 04655, м. Київ, вул. Старокиївська, 10-Г) та Публічним акціонерним товариством «Компанія «Райз».

Товар за додатком №/ЗП-10014-00719 від 28.07.2011року: культиватор Blu-Jet Land Runner II (9,4м), ціна товару - 552225,00 грн. (з ПДВ).

Товар за додатком №/ЗП-10014-00720 від 28.07.2011 року: польова бочка для внесення NH3 MaxField одинарна 2000 гал., ціна товару - 407739,00 грн. (з ПДВ).

Факт передачі товару - культиватора Blu-Jet Land Runner II (9,4м) з серійним №012532 на суму 552413,04 грн. (з ПДВ), ціна без ПДВ 460187,50 грн., підтверджується видатковою накладною №ВН-10014-01091 від 06.10.2011 року та актом приймання-передачі від 06.10.2011 року.

Факт передачі товару - польова бочка для внесення NH3 MaxField одинарна 2000 гал. з серійним №4019АО на суму 407879,08 грн. (з ПДВ), ціна без ПДВ 339782,50 грн., підтверджується видатковою накладною №ВН-10014-01092 від 06.10.2011 року та актом приймання-передачі від 06.10.2011 року.

Факт оплати підтверджується банківськими документами та актами звірки взаємних рахунків від 26.11.2012 року та від 01.12.2012 року, що складений першим відповідачем.

Вартість договору: 960292,12 грн. (з ПДВ), 799970,00 грн. (без ПДВ).

Товар оплачений в повному обсязі та прийнятий покупцем 06.10.2011 року.

Акт здачі-приймання наданих послуг та звіт позивачем складений 07.03.2012 року.

2. Договір поставки сільськогосподарської техніки на умовах банківського фінансування №448/014 від 11.10.2011 року, укладений між Фермерським господарством «Фортуна» (код ЄДРПОУ 23009452, місцезнаходження: 62821, Харківська область, Печенізький район, с. Артемівка, вул. Довженко, 4-а) та Публічним акціонерним товариством «Компанія «Райз».

Товар за додатком №/ЗП-10014-00900 від 11.10.2011 року: John Deere Ag. Трактор 8 345R, ціна товару - 1922400,00 грн. (з ПДВ).

Товар за додатком №/ЗП-10014-00901 від 11.10.2011 року: John Deere Ag. Причіпний бак для насіння та міндобрив 1910 / 250 bu - 1890 (10,9), ціна товару - 736265,62 грн. (з ПДВ).

Товар за додатком №/ЗП-10014-00902 від 11.10.2011 року: John Deere Ag. Сівалка зернова пневматична 1890 / 10,9м - 250bu, ціна товару - 1025934,42 грн. (з ПДВ).

Факт передачі товару - Трактору 8 345R з серійним №1RW8345RLBD018211 на суму 1922400,00 грн. (з ПДВ), ціна без ПДВ 1602000,00 грн., підтверджується видатковою накладною №ВН-10014-00010 від 27.01.2012 року та актом приймання-передачі від 27.01.2012 року.

Факт передачі товару - причіпного баку для насіння та міндобрив 1910 / 250 bu - 1890 (10,9) з серійним №1A81910TEBY740503 на суму 736265,62 грн. (з ПДВ), ціна без ПДВ 613554,68 грн. підтверджується видатковою накладною №ВН-10014-00132 від 13.03.2012 року та актом приймання-передачі від 13.03.2012 року.

Факт передачі товару - Сівалка зернова пневматична 1890 / 10,9м - 250bu з серійним №1A81890CEBF740420 на суму 1025934,42 грн. (з ПДВ), ціна без ПДВ 854945,35 грн., підтверджується видатковою накладною №ВН-10014-00131 від 13.03.2012 року та актом приймання-передачі від 13.03.2012 року.

Факт оплати підтверджується банківськими документами та актами звірки взаємних рахунків від 31.10.2012 року, що складений першим відповідачем.

Вартість договору: 3684600,04 грн. (з ПДВ); 3070500,03 грн. (без ПДВ).

Товар оплачений в повному обсязі та прийнятий покупцем 27.01.2012 року та 13.03.2012 року відповідно.

Акт здачі-приймання наданих послуг та звіт позивачем складений 13.04.2012 року.

3. Договір поставки сільськогосподарської техніки на умовах 100% передоплати №47/014 від 09.02.2012 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Трайгон Фармінг Харків» (код ЄДРПОУ 34469015, місцезнаходження: 04655, м. Київ, вул. Старокиївська, 10-Г) та Публічним акціонерним товариством «Компанія «Райз».

Товар за додатком №/ЗП-10014-00079 від 09.02.2012 року: обприскувач польовий самохідний 4930, 4940 / 4500л - 36м (38/50см.), ціна товару - 3300782,31 грн. (з ПДВ).

Товар за додатком №/ЗП-10014-00080 від 09.02.2012 року: обприскувач польовий самохідний 4930, 4940 / 4500л - 36м (38/50см.), ціна товару - 3300782,31 грн. (з ПДВ).

Факт передачі товару - обприскувача польового самохідного 4930, 4940 / 4500л-36м (38/50см.) з серійним №1N04940XHB0018465 на суму 3300782,31 грн. (з ПДВ), ціна без ПДВ 2750652,31 грн., підтверджується видатковою накладною №ВН-10014-00231 від 06.04.2012 року та актом приймання-передачі.

Факт передачі товару - обприскувача польового самохідного 4930, 4940 / 4500л -36м (38/50см.) з серійним №1N04940XHB0018400 на суму 3300782,31 грн. (з ПДВ), ціна без ПДВ 2750652,31 грн., підтверджується видатковою накладною №ВН-10014-00232 від 06.04.2012 року та актом приймання-передачі.

Факт оплати підтверджується банківськими документами та актами звірки взаємних рахунків від 26.11.2012 року та від 01.12.2012 року, що складений першим відповідачем.

Вартість договору: 6601564,62 грн. (з ПДВ); 5501304,62 грн. (без ПДВ).

Товар оплачений в повному обсязі та прийнятий покупцем 06.04.2012 року.

Акт здачі-приймання наданих послуг та звіт позивачем складений 09.04.2012 року.

4. Договір поставки сільськогосподарської техніки з розстроченням платежів №14/014 від 13.01.2012 року, укладеного між Фермерським господарством «Паритет А» (код ЄДРПОУ: 34269960, місцезнаходження: 64024, Харківська область, Кегичівський район, с. Шляхове, вул. Леніна, 1) та Публічним акціонерним товариством «Компанія «Райз».

Товар за додатком №/ЗП-10014-00021 від 13.01.2012 року: John Deere Ag. Система Lightbar, ціна товару - 16942,03 грн. (з ПДВ), 14118,36 грн. (без ПДВ).

Товар за додатком №/ЗП-10014-00029 від 17.01.2012 року: Hardl Обприскувач польовий причіпний Navigator 4000л/28м Eagle, ціна товару - 493697,98 грн. (з ПДВ), 411414,98 грн.(без ПДВ).

Товар за додатком №/ЗП-10014-00030 від 17.01.2012 року: Hardl Контролер НС 2500, ціна товару - 47595,12 грн. (з ПДВ), 39662,60 грн. (без ПДВ).

Товар за додатком №/ЗП-10014-00031 від 17.01.2012 року: Hardl Система приготування маточного розчину, 35л, ціна товару - 12989,46 грн. (з ПДВ), 10824,55 (без ПДВ).

Товар за додатком №/ЗП-10014-00033 від 17.01.2012 року: Farmet Компактомат К 1000 PSIL/A, ціна товару - 443450,16 грн. (з ПДВ), 369341,80 грн. (без ПДВ).

Товар за додатком №/ЗП-10014-00504 від 29.05.2012 року: John Deere Ag. Система Parallel Tracking для техніки John Deere, ціна товару - 56192,36 грн. (з ПДВ), 46826,97 грн. (без ПДВ).

Товар за додатком № /ЗП-10014-00505 від 29.05.2012 року: John Deere Ag. Проводка універсальна Harness generic, ціна товару - 11236,99 грн. (з ПДВ), 9364,16 грн. (без ПДВ).

Факт передачі зазначених товарів підтверджується видатковими накладними та актами приймання-передачі.

Факт оплати підтверджується платіжними дорученнями та банківськими виписками ТОВ АО «Мрія» на рахунок Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз», актом звірки, довідками про відсутність заборгованості.

Загалом сплачено на суму 1093715,18 грн.

Вартість договору: 1 082104,10 грн. (з ПДВ); 901553,42 грн. (без ПДВ).

Товари оплачені в повному обсязі та прийняті покупцем до 14.06.2012 року.

Акт здачі-приймання наданих послуг та звіт позивачем складений 20.12.2012 року.

Отже, як встановив суд першої інстанції, позивачем за наслідками належного виконання своїх зобов'язань, умов агентського договору №18-01, надано послуги першому відповідачу в укладенні, зокрема, вищевказаних договорів поставки сільськогосподарської техніки по забезпеченню споживачів (покупців) сільськогосподарською технікою на загальну суму з ПДВ - 12328560,88 грн., сума без ПДВ - 10 273328,07 грн.

Відповідно до ст. 301 Господарського кодексу України відповідно до агентського договору комерційний агент одержує агентську винагороду за посередницькі операції, що здійснені ним в інтересах суб'єкта, якого він представляє, у розмірі, передбаченому договором. Агентська винагорода виплачується комерційному агенту після оплати третьою особою за угодою, укладеною з його посередництвом, якщо інше не передбачено договором сторін.

Згідно пункту 5.1.1. агентського договору від 04.01.2011 року посередницькі послуги агента за цим договором оплачуються в наступному порядку: розмір винагороди за надання послуг повіреного (пункт 1.1. договору), після проведення покупцями повної оплати вартості товару по договору, укладеному повіреним, останньому сплачується винагорода у розмірі, що не перевищує 3% від суми оплати, яка надійшла від покупця. Сума податку на додану вартість, яка є в сумі оплати, при визначенні винагороди не враховується.

Таким чином, загальна сума винагороди позивача згідно пункту 5.1.1. агентського договору №18-01 від 04.01.2011 року за вищевикладеними договорами поставки сільськогосподарської техніки по забезпеченню споживачів (покупців) сільськогосподарською технікою складає 308199,84 грн.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов'язку, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

У відповідності зі ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконати її обов'язок.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох чи більше осіб, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Стаття 629 Цивільного кодексу України встановлює, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. ст. 6, 627-629 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Позивачем в обґрунтування своїх вимог надано до матеріалів справи копії договорів з покупцями, з додатками, а саме копії видаткових накладних, специфікацій та копії банківських виписок у підтвердження сплати за товар.

Крім того, у матеріалах справи наявні відповіді покупців сільськогосподарської техніки, в яких зазначається, що позивач діяв перед покупцями на підставі агентського договору №18-01 від 04.01.2011 року, укладеного між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Компанія «Райз», який став підставою для подальших переговорів та узгодження подальших дій з приводу купівлі товару та надання послуг з обслуговуванням техніки. У відповідях покупців зазначено, що після звернення позивача до них з пропозицією щодо придбання сільськогосподарської техніки, устаткування, запасних частин тощо від імені першого відповідача, вони узгоджували всі питання щодо товару, його властивостей, істотних умов договору, порядку оплати, виконання договору, передачі та інших узгоджень саме з позивачем - Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 Ніхто з Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» з покупцями не зв'язувалися, всі взаємовідносини, спілкування, обмін документацією з обох сторін покупцями здійснювалося безпосередньо з позивачем.

Також, позивачем надано до матеріалів справи копії актів передачі-отримання наданих послуг від 07.03.2012 року, від 13.04.2012 року, від 09.04.2012 року та від 20.12.2012 року, відповідно до яких загальна сума грошових коштів, що підлягає сплаті агенту становить 308199,00 грн.

У агентському договорі №18-01 від 04.01.2011 року сторони окрім розміру визначення оплати послуг за ним також передбачили порядок та строки сплати.

Так, у пункті 5.3.1. агентського договору сторони передбачили, що кошти зазначені у п.п.5.1.1. цього договору перераховуються довірителем в трьохмісячний строк після настання всіх та кожної із наступних подій: отримання товару покупцями; здійснення покупцями товару оплати його ціни та підписання сторонами цього договору (або їх представниками) акта передачі-отримання послуг (сторони допускають оплату частинами).

Тобто, сторони чітко передбачили за яких обставин, а саме наявності всіх у сукупності виникає строк оплати агентських послуг та протязі якого строки вони повинні бути оплачені.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду зазначає, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення не звернув уваги на те, що позивачем не обґрунтовано та не надано належних та допустимих доказів у підтвердження настання строку оплати агентських послуг за договором. Зокрема, позивачем не надано до суду доказів отримання товару покупцями.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Стаття 36 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Як вказував позивач та зазначав суд першої інстанції передання товару підтверджується актом приймання-передачі з ТОВ «Трайгон Фармінг Харків» від 06.10.2011 року, актами приймання-передачі з ФГ «Фортуна» від 27.01.2012 року та від 13.03.2012 року, актами приймання-передачі з ТОВ «Трайгон Фармінг Харків» від 06.04.2012 року та актами приймання-передачі з ФГ «Паритет А». Саме відповідні акти є належними та допустимими доказами в підтвердження передання товару і іншими доказами такі обставини підтверджуватися не можуть.

Проте, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що в матеріалах справи відсутні, а позивачем не надано копії вищевказаних актів приймання передачі товарів. Отже, позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявність однієї з підстав з якою сторони пов'язують виникнення обов'язку по оплаті агентських послуг.

Надані позивачем листи від ТОВ «Трайгон Фармінг Харків», ФГ «Фортуна» та ФГ «Паритет А» в яких зазначається, що договори дійсно укладалися та товар ними отримувався не є належними доказами у розумінні чинного законодавства України, не приймають колегією суддів до уваги і не можуть бути покладені в основу судового рішення.

Крім того, слід зазначити, що позивачем надано до матеріалів справи копії договорів поставки сільськогосподарської техніки з покупцями, а саме з ТОВ «Трайгон Фармінг Харків», ФГ «Фортуна» та ФГ «Паритет А». З преамбули зазначених договорів вбачається, що продавцем за ними виступає ПАТ «Компанія «Райз» в особі директора Чернік В.В. та заступника директора філії по агротехніці ОСОБА_1 Таким чином, з договорів вбачається, що вони укладалися не в межах агентського договору №18-01 від 04.01.2011 року, а позивач - ФОП ОСОБА_1, приймаючи участь в укладенні таких договорів діяв не як агент. Отже, позивач безпівдставно посилається на угоди та обґрунтовує ними свої позовні вимоги по стягненню коштів, які є заборгованістю по агентській діяльності.

Також, позивачем не надано підписаних сторонами агентського договору (або їх представниками) актів передачі-отримання послуг. У матеріалах справи наявні акти передачі-отримання наданих послуг від 07.03.2012 року, від 13.04.2012 року, від 09.04.2012 року та від 20.12.2012 року, які покладені позивачем в основу для доказування наявності заборгованості та її розміру, однак сума за вказаними актами не відповідає розміру заявлених позовних вимог (309199,84 грн.), та вказані акти не підписані сторонами агентського договору, а саме довірителем.

Таким чином, позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявність ще однієї обов'язкової підстави з якою сторони пов'язують виникнення обов'язку по оплаті агентських послуг.

Щодо доводів апелянта про недійсність агентського договору та підстав, з яких він вважає його недійсним, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Спірний агентський договір №18-01 від 04.01.2011 року не визнавався недійсним судом та його недійсність прямо не встановлена законом, отже такий правочин є правомірним.

Першим відповідачем у порушення приписів ст. 33 Господарського процесуального кодексу України не надано належних та допустимих доказів у підтвердження наявності підстав для визнання недійсним спірного договору.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що в межах дії агентського договору №18-01 від 04.01.2011 року укладалися угоди та складалися акти здачі-приймання наданих послуг, які не є предметом дослідження по даній справі, однак вони підтверджують, той факт, що спірний договір діяв та сторонами на його виконання вчинялися дії, зокрема, провадилась сплата з боку першого відповідача на користь позивача за надані послуги. У матеріалах справи відсутні докази, що перший відповідач заперечував проти дії такого договору. Отже, дія такого договору, виконання сторонами його умов, сплата за цим договором та відсутність на протязі дії договору будь-яких заперечень щодо нього, свідчить про його чинність.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що в господарському суді Київської області розглядалась справа за позовом ФОП ОСОБА_1 до ПАТ «Компанія «Райз» про стягнення 391270,11 грн. заборгованості за агентським договором №18-01 від 04.01.2011 року (справа №922/5229/13). При розгляді вказаної справи, ПАТ «Компанія «Райз» заявляла про недійсність спірного договору і господарський суд також зазначив про презумпцію правомірності правочину і відсутність підстав стверджувати про його недійсність.

Щодо доводів апелянта про знаходження позивача у трудових відносинах з першим відповідачем, то колегія суддів зазначає, що такі обставини не стосуються предмету спору по даній справі та наявність такої обставини не впливає на наявність або відсутність підстав (факту), в якими сторони пов'язують виникнення обов'язку по сплаті за надані агентські послуги.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» підлягає задоволенню, рішення господарського суду Харківської області від 27.05.2015 року у справі №922/1920/15 підлягає скасуванню, у зв'язку з неповним з'ясуванням обставин справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи і невідповідністю висновків викладених у рішенні суду з прийняттям нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Враховуючи, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції і прийняття нового про відмову в задоволенні позову, необхідно здійснити перерозподіл судових витрат, а саме за подання позовної заяви судові витрати відшкодуванню не підлягають та відшкодувати витрати апелянта по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України та п. 4.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 року «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України».

Керуючись ст. ст. 32, 33, 34, 36, 49, 99, 101, 102, п. 2 ст.103, п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 27.05.2015 року у справі №922/1920/15 скасувати.

Прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» (03115, м. Київ, проспект Перемоги, 121-В, код ЄДРПОУ 13980201) 3092,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складена 26 жовтя 2015 року.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Гетьман Р.А.