Ухвала суду № 52800336, 26.10.2015, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"26" жовтня 2015 р. Справа № 918/319/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Філіпова Т.Л.

судді Василишин А.Р. , судді Бучинська Г.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокурора Рівненської області на рішення господарського суду Рівненської області від "07" квітня 2015 р. у справі № 918/319/15

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІДЕК-2006", с.Верхів, Острозького р-ну, Рівненської обл.

до Верхівської сільської ради Острозького району Рівненської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Острозьке районне управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, м.Острог, Острозького р-ну, Рівненської обл.

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 07.04.2015 р. задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ІДЕК-2006" до Верхівської сільської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Острозьке районне управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про визнання права власності.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Рівненської області від 07.04.2015 р. у справі №918/319/15, Заступник прокурора Рівненської області подав апеляційну скаргу до Рівненського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити в задоволенні позову.

Поряд з тим, зі змісту апеляційної скарги вбачається, що скаржником заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору. В обґрунтування заявленого клопотання скаржник посилається на свій майновий стан, який перешкоджає сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі, та відсутність державного фінансування на сплату судового збору.

Однак, апеляційний суд розглянувши клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору, відмовляє в його задоволенні, враховуючи наступне.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачена можливість відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати судового збору з урахуванням майнового стану сторони.

Пунктом 3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" передбачено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Надаючи юридичну оцінку поданих апелянтом доказів, а саме, копії кошторису прокуратури Рівненської області на 2015 рік та довідки ГУ ДКСУ в Рівненській області апеляційний суд вважає їх недостатніми для повного та достовірного встановлення і доведення важкого фінансового стану заявника та неможливості оплати ним судового збору.

Крім того, відповідно до п.2 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015 р. №484-VIII, Кабінет Міністрів України зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

З огляду на викладене, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом якщо до скарги не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Оскільки несплата судового збору виключає можливість прийняття апеляційної скарги до провадження, суд вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу скаржнику без розгляду для оформлення її у відповідності до приписів чинного законодавства.

Відповідно до ч.4 ст.97 ГПК України після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини 1 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу з мотивованим клопотанням про відновлення строку подання апеляційної скарги

Керуючись ст. 86, п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Заступнику прокурора Рівненської області у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу Заступнику прокурора Рівненської області повернути скаржнику.

3. Справу №918/319/15 повернути господарському суду Рівненської області.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 15 арк. та конверт.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Бучинська Г.Б.