Постанова № 52800284, 20.10.2015, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2015 р.Справа № 916/992/13

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мишкіної М.А.

суддів Будішевської Л.О., Філінюка І.Г.

при секретарі судового засідання Шитря О.М.

за участю представників сторін:

від Тарутинської райдержадміністрації Одеської області - не зявився;

від прокуратури - не зявився;

від Міністерства оборони України ОСОБА_1 за довіреністю;

від Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини (КЕЧ) району не зявився;

від Кабінету міністрів України ОСОБА_2 за довіреністю;

від Одеської облдержадміністрації - не зявився;

від ФГ «Кобера-5ББ» - не зявився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області

на ухвалу господарського суду Одеської області від 31 серпня 2015 року про повернення без розгляду зустрічної позовної заяви Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області

до

- Міністерства оборони України;

- Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини (КЕЧ) району

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

- Фермерське господарство «Кобера-5ББ»;

- Одеська обласна державна адміністрація

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Кабінет Міністрів України

про визнання права постійного користування землею припиненим

по справі №916/992/13

за позовом Військового прокурора Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі:

- Міністерства оборони України;

- Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району

до Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Кабінет Міністрів України

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

- Фермерське господарство «Кобера-5ББ»;

- Одеська обласна державна адміністрація

про визнання незаконним та скасування розпорядження

Сторони та треті особи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

В судовому засіданні 20.10.2015р. згідно ст.85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

встановив:

В провадженні господарського суду Одеської області перебуває справа за позовом Військового прокурора Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району до Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Кабінет Міністрів України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Фермерське господарство «Кобера-5ББ» та Одеська обласна державна адміністрація про визнання незаконним та скасування розпорядження Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області №333/А-2006 від 30.08.2016р. «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ФГ «Кобера-5ББ» на умовах оренди на території Веселодолинської сільської ради».

26.08.2015р. Тарутинська райдержадміністрація Одеської області подала місцевому господарському суду зустрічний позов до Міністерства оборони України, Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини (КЕЧ) району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Кабінет Міністрів України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Фермерське господарство «Кобера-5ББ» та Одеська обласна державна адміністрація, в якому просила суд визнати припиненим право постійного користування Одеським військовим округом земельною ділянкою колишнього Тарутинського полігону з 01.01.1998р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 31.08.2015р. (суддя Волков Р.В.) зустрічну позовну заяву Тарутинської райдержадміністрації Одеської області до Міністерства оборони України, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Кабінет Міністрів України, за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Фермерське господарство «Кобера-5ББ», Одеська обласна державна адміністрація з доданими до неї документами повернуто без розгляду; зобовязано ГУДКС України в Одеській області повернути Тарутинській РДА Одеської області сплачений за квитанцією від 25.08.2015р. судовий збір у сумі 1218грн.

Ухвала суду вмотивована тим, що вимоги до позовної заяви містяться у ст.ст.54-58 ГПК України. Дотримання цих вимог є обов'язком для позивача, оскільки вони спрямовані на забезпечення ходу судового процесу. Відповідно до ч.1 ст.56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення. Згідно вимог п.2 ч.1 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Як вбачається з матеріалів зустрічної позовної заяви, у додатку документів до зустрічної позовної заяви Тарутинської РДА Одеської області відсутній документ, який підтверджує відправлення відповідачам копії зустрічної позовної заяви і доданих до неї документів, а саме відсутній опис вкладення до цінного листа та квитанція на покупку поштових послуг, наявність якого передбачена вимогами ст.56 ГПК України. За таких обставин, позовна заява відповідно до п. 6 ст. 63 ГПК України підлягає поверненню без розгляду, яке не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Не погодившись з ухвалою від 31.08.2015р., Тарутинська райдержадміністрація Одеської області звернулась до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просила скасувати оскаржену ухвалу, а зустрічний позов Тарутинської райдержадміністрації Одеської області від 26.08.2015р. у справі №916/992/13 направити на розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначив, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню з наступних підстав:

- при подачі зустрічного позову представником Тарутинської райдержадміністрації було сплачено судовий збір, направлені копії зустрічного позову сторонам, але перед подачею в суд листки з поштовими квитанціями представник загубив. Через таку технічну помилку зустрічний позов не містив доказів надсилання зустрічного позову сторонам у справі;

- згідно із ст.32 ГПК України у випадку сумніву в вірогідності чи дійшовши висновку про недостатність доказів, суду надано право витребувати додаткові докази. Отже господарський суд Одеської області міг би прийняти зустрічний позов до провадження та зобовязати зустрічного позивача Тарутинську райдержадміністрацію Одеської області надіслати повторно копії зустрічного позову сторонам або вручити безпосередньо на судовому засіданні.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 05.10.2015р. відновлено Тарутинській РДА пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги; прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні.

Представники Міністерства оборони України та Кабінету Міністрів України у судовому засіданні заперечували проти задоволення вимог апеляційної скарги.

Тарутинська райдержадміністрація Одеської області, прокурор, Білгород-Дністровська квартирно-експлуатаційна частина (КЕЧ) району, Одеська облдержадміністрація та ФГ «Кобера-5ББ» своїх представників в засідання суду апеляційної інстанції не направили.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників Міністерства оборони України та Кабінету Міністрів України, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно із ч.5 ст.106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст.60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Основні вимоги, що пред'являються до форми та змісту позовної заяви, а також вимоги щодо надання разом з нею певних доказів, визначені ст. ст. 54 - 57 ГПК України.

Відповідно до ч.1 ст.56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно із нормами п.2 ч.1 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до п.6 ч.1, ч.3 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Отже відсутність доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів тягне процесуальні наслідки, визначені законом, а саме повернення позовної заяви.

Дослідивши питання відповідності матеріалів зустрічного позову Тарутинської райдержадміністрації Одеської області нормам ст.ст.54-57 ГПК України та наявності підстав для прийняття зустрічного позову, суд першої інстанції встановив ненадання скаржником доказів надіслання копії зустрічного позову відповідачам (чого не заперечує і сам скаржник в апеляційній скарзі), що є безумовною підставою для повернення зустрічного позову відповідно до п.6 ч.1 ст.63 ГПК України.

За таких обставин, місцевий господарський суд цілком обґрунтовано повернув зустрічну позовну заяву Тарутинської райдержадміністрації Одеської ухвалою від 31.08.2015р. на підставі п.6 ч.1 ст.63 ГПК України.

Доводи апеляційної скарги Тарутинської райдержадміністрації Одеської області колегія суддів відхиляє, оскільки недбалість представника скаржника, яка виразилась у загубленні поштових квитанцій про направленням сторонам по справі копії зустрічної позовної заяви, не може слугувати підставою для скасування ухвали про повернення зустрічного позову, який був поданий Тарутинською РДА Одеської області з порушенням вимог п.2 ч.1 ст.57 ГПК України.

Посилання скаржника на те, що господарський суд Одеської області міг би прийняти зустрічний позов до провадження та зобовязати Тарутинську райдержадміністрацію Одеської області надіслати повторно копії зустрічного позову сторонам або вручити безпосередньо на наступному судовому засіданні, також не заслуговують на увагу, оскільки суперечать вимогам п.6 ч.1 ст.63 ГПК України.

Будь-яких інших доводів апеляційна скарга Тарутинської райдержадміністрації Одеської області не містить, порушення норм процесуального права судом першої інстанції під час апеляційного перегляду не встановлено, а тому відсутні підстави для скасування або зміни оскарженої ухвали.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів залишає оскаржену ухвалу від 31.08.2015р. без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст.99,101-103,105,106 ГПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 31.08.2015р. залишити без змін.

Справу №916/992/13/13 повернути до господарського суду Одеської області.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписаний 26.10.2015р.

Головуючий суддя Мишкіна М.А.

Суддя Будішевська Л.О.

Суддя Філінюк І.Г.