Рішення № 52799960, 26.10.2015, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" жовтня 2015 р.Справа № 924/1476/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Олійник Ю.П., розглянувши матеріали справи

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Терра" смт. Підволочиськ Тернопільської області

до Фермерського господарства "Золоте поле ІІ" с. Чернява Волочиського району

про стягнення 229166,65 грн., в т.ч. 125 005,00 грн. основного боргу за зобов'язанням, 93948,91 грн. втрат від інфляції, 10212,74 грн. процентів за користування коштами

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 за дов. від 02.10.15,

від відповідача не приймав участі

У судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частини згідно з ст.85 ГПК України.

Позивач у позовній заяві та його представник у судовому засіданні просять стягнути 229166,65 грн., в т.ч. 125005,00 грн. основного боргу за зобов'язанням, 93948,91 грн. втрат від інфляції, 10212,74 грн. процентів за користування коштами. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що позивачем виконані зобов'язання за договором від 02.11.12 №ТР-74/2012 щодо надання послуг у рослинництві на суму 125005,00грн., що підтверджується актами здачі-приймання робіт, тоді як відповідачем не здійснено оплату одержаних послуг, у зв'язку з чим виникла заборгованість, на яку згідно з ст.625 ЦК України нараховані річні та інфляційні.

Представником позивача заперечується факт укладення додаткової угоди. Заперечується справжність підпису посадової особи позивача на додатковій угоді. При цьому посилається на подання відповідачем лише ксерокопії додаткової угоди та відсутності її оригіналу.

Позивач у наданих письмових поясненнях по справі та представник позивача у судовому засіданні посилаються на те, що директор позивача не підписував жодних додаткових угод до договору про надання послуг № ТР-74/2012 від 02.11.2012р., директор ніколи не укладав ні особисто, ні через представників за довіреністю, не скріплював печаткою СГ ТОВ «Терра». При цьому підпис на копії додаткової угоди від 06.11.12 директору позивача не належить. Посилаються на те, що згідно п.7.5. договору про надання послуг № ТР-74/2012 від 02.11.2012 р. додаткові угоди та додатки до цього договору є його невід'ємною частиною і мають юридичну силу у разі, якщо вони викладені у письмовій формі, підписані сторонами та скріплені їх печатками. Натомість, оригінал додаткової огуди з мокрим відбитком печатки та підписом позивача відповідачем не поданий, відсутній він і у позивача. Відповідно, цей документ не має жодної юридичної сили і не може створювати жодних додаткових зобов'язань для СГ ТОВ «Терра». При цьому стверджується, що позовна заява про стягнення з відповідача 229166,65 грн. та усі додані до позовної заяви документи підписані особисто директором СГ ТОВ «Терра» згідно повноважень, наданих Статутом. Вважають безпідставними посилання відповідача на те, що договір про надання послуг № ТР-74/2012 від 02.11.2012 р. є недійним, суперечить законодавству України, оскільки не був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обмовлені ним, оскільки факт реального настання правових наслідків згідно вищевказаного договору підтверджується відповідними первинними бухгалтерськими документами, а саме: актом № ТР-00123 здачі - прийняття робіт (надання послуг), актом № ТР-00125 здачі - прийняття робіт (надання послуг), актом № ТР-00126 здачі - прийняття робіт (надання послуг), які належним чином складені та підписані уповноваженими представниками замовника та виконавця і завірені їх печатками.

Позивач вважає, також, що посилання відповідача на довідку №04-01\1217 від 12.10.2015р. Хмельницької обласної державної адміністрації Департаменту агропромислового розвитку щодо визначень «копка цукрового буряка» та «оранка» не можуть бути взяті до уваги, оскільки зазначена у листі Методика формування витрат трудових і матеріальних ресурсів та нормативи витрат на виробництво Міністерства аграрної політики та продовольства України не є нормативними документами. Посилається на те, що згідно з ст. ст. 213, 637 ЦК України тлумачення умов договору здійснюється відповідно до статті 213 цього Кодексу. У разі тлумачення умов договору можуть враховуватися також типові умови (типові договори), навіть якщо в договорі немає посилання на ці умови. Зміст правочину може бути витлумачений стороною (сторонами), на вимогу однієї або обох сторін суд може постановити рішення про тлумачення змісту правочину. Тому Департамент агропромислового розвитку Хмельницької обласної державної адміністрації не є стороною договору № ТР-74/2012 від 02.11.12., а тому не вправі його тлумачити. Вказує, що у Великій радянській енциклопедії (третє видання) міститься тлумачення терміну «оранка» - це обробка ґрунту відвальним плугом. При оранці проводиться огортання орного шару, кришіння й перемішування ґрунту, термін «копка» згідно Великого тлумачного словника ОСОБА_2 означає дію від дієслова „копати.

У додаткових поясненнях від 26.10.15 позивач заперечує твердження відповідача про те, що предмет договору від 2.11.2012р. є позастатутною діяльністю. Звертається увага, що згідно витягу з ЄДР у позивача є вид діяльності 01-61 „Допоміжна діяльність у рослинництві, до якої включається сільськогосподарська діяльність, яку здійснюють за винагороду або на основі контракту, у т.ч. збирання врожаю, передпосівну підготовку полів, а також включається надання сільськогосподарської техніки разом з обслуговуючим персоналом. Крім того, надано витяги із статуту, у якому, крім інших, видами діяльності зазначені сільськогосподарське товарне виробництво, переробка і реалізація продукції тваринництва і рослинництва, надання всіх послуг та використання всіх видів діяльності безпосередньо повязаних з вищенаведеним переліком предмету діяльності ТОВ, а також проведення іншої господарської, комерційної та фінансової діяльності, що не заборонена ТОВ відповідно до чинного законодавства України.

Відповідач у відзиві на позов та його представник у судових засіданнях зазначали, що між сторонами підписано додаткову угоду від 06.11.12, відповідно до якої позивач зобов'язаний надавати послуги тільки за письмовою вказівкою замовника щодо місця, об'ємів виконання зобов'язання. Боржник повинен виконати обов'язок щодо оплати послуг протягом 5 робочих дні згідно виставленого рахунку. При цьому посилаються на те, що позивачем рахунок щодо оплати послуг не пред'являвся, із вимогою до відповідача щодо оплати наданих послуг згідно з ст. 530 ч.2 ЦК України до відповідача не звертався. Тому у відповідача не виник перед позивачем обов'язок щодо строку оплати наданих послуг. Крім того, вказують на те, що відповідно до додаткової угоди у разі надання послуг без отримання письмового завдання замовника виконавець втрачає право на відшкодування вартості послуг зі сторони замовника (п.3.6. договору). Враховуючи, що відповідачем не надавалось позивачу письмове завдання позивач втратив право на відшкодування вартості послуг. Щодо актів, то останні підтверджують виконання робіт, а не їх прийняття відповідачем.

У додаткових запереченнях від 15.10.2015р. відповідач посилається на те, що позовна заява позивача і додані до неї документи безпідставно не були повернуті судом позивачу без розгляду (п.1 ст.63 ГПК України), оскільки підпис директора СГ ТОВ „Терра ОСОБА_3, який значиться у позовній заяві, не відповідає підпису директора СГ ТОВ „Терра ОСОБА_3, який значиться у документах, наявних в матеріалах справи, що свідчить про фальсифікацію (підробку) підпису директора СГ ТОВ „Терра ОСОБА_3 у позовній заяві.

У додаткових запереченнях по справі від 13.10.2015р. відповідач просить керуючись ст.ст.22,28,83 ГПК України врахувати ті обставини, що договір про надання послуг №ТР-74\2012 від 02.11.2012р. (на якому ґрунтуються позовні вимоги позивача) - є недійсним, суперечить законодавству України. При цьому відповідно до п.5 ст.203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Відповідно до п.1.1 зазначеного договору останній спрямований на надання позивачем послуг, а саме копка цукрового буряку, оранка. Однак, відповідно до довідки №04-01\1217 від 12.10.2015р. Хмельницької обласної державної адміністрації Департаменту агропромислового розвитку та Методики формування витрат трудових і матеріальних ресурсів та нормативи витрат на виробництво Міністерства аграрної політики та продовольства України, вираз який значиться в п.1.1 договору №ТР-74\2012 «копка цукрового буряка» відсутній, а термін «оранка» потребує додаткового уточнення.тому За відсутності в найменуваннях технологічних операцій при вирощуванні цукрових буряків за інтенсивною технологією виразу «копка цукрового буряка», а термін «оранка» потребує додаткового уточнення, що обумовлені в п.1.1 договору №ТР-74\2012, правочин не спрямований на реальне настання правових наслідків, не може породжувати цивільні права та обов'язки у цій частині, а від так - є нечинним, так як суперечить ст.11, п.5 ст. 203 ЦК України.

У листі від 21.10.2015р. відповідач просить суд визнати недійсним повязаний з предметом спору договір про надання послуг № ТР-74/2012 від 2.11.2012р., посилаючись на те, що згідно з ст.17 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців в ЄДР містяться відомості про основні види діяльності юридичної особи . При цьому згідно з витягом з ЄДР про позивача у основних видах його дільності не передбачений такий вид як надання послуг із використанням сільгосптехніки за участю обслуговуючого персоналу, а саме копка цукрового буряку, оранка. Відповідно остання діяльність позивача суперечить Витягу з ЄДР.

У судове засідання 26.10.2015р. відповідач представника для участі не направив, витребуваного оригіналу додаткової угоди від 6.11.2012р. не надав. Судом враховується, що відповідач, повідомлений належним чином про судове засідання (повідомлення від 15.10.15), свої заперечення і доводи виклав у письмових поясненнях, запереченнях і поясненнях представника у попередніх судових засіданнях. Тому спір вирішується на підставі наявних доказів, зважаючи на відсутність підстав дял відкладення розгляду справи, визначених ст.77 ГПК України та на закінчення строку вирішення спору, визначеного ст.69 ГПК України.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

02.11.12 між позивачем (виконавець) та відповідачем (замовник) укладений договір про надання послуг №ТР-74/2012, за умовами якого виконавець зобов'язується за завданням замовника протягом визначеного договором строку надавати за плату послуги з використанням сільськогосподарської техніки за участю обслуговуючого персоналу, а саме, копка цукрового буряку на площі 90,00га., оранка на площі 85,0га., а замовник зобов'язується прийняти від виконавця результати надання послуг шляхом складання актів про надання послуг (актів приймання-передачі послуг) не пізніше трьох робочих днів після надання таких послуг.

Згідно з п.1.3 договору вартість копки цукрового буряка складає 1300,00грн./га, оранки 137,00грн./га з ПДВ. Згідно з п. 2.3 договору замовник зобов'язаний оплатити за надані послуги в розмірах і в строки, передбачені договором.

Згідно з п. 3.1 договору вартість послуг визначається сторонами за фактом їх надання та фіксується в актах по наданих послугах. Згідно з 3.2 договору здавання послуг виконавцем та приймання їх результатів оформлюється актом приймання-передачі наданих послуг, який підписується повноважними представниками сторін протягом 3 робочих днів після підписання фактичного надання послуг.

Згідно з п. 3.4 договору по завершенню робіт за договором замовник зобов'язаний повністю розрахуватись з виконавцем протягом 5 банківських днів після підписання останнього акту про наданя послуги.

На виконання договору позивачем виконані, а відповідачем прийняті результати надання позивачем послуг з копки цукрового буряку на суму 53950,00грн. згідно з актом №ТР-00123 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 28.11.12, , на суму 59410,00грн. згідно з актом №ТР-00125 від 29.11.12 та послуги з оранки на суму 11645,00грн. згідно з актом №ТР-00126 від 30.11.12.

Факт здійснення господарських операцій підтверджується також виданими позивачем податковими накладними.

Підписаними сторонами актами звірки взаєморозрахунків підтверджується:

- за період з 01.01.12 по 17.03.14 станом на 17.03.2014р. заборгованість відповідача перед позивачем на суму 1265717,50 грн. (у т.ч. з відображенням надання послуг на 53950,00грн. згідно з актом №ТР-00123 від 28.11.12, на суму 59410,00грн. згідно з актом №ТР-00125 від 29.11.12 та на суму 11645,00грн. згідно з актом №ТР-00126 від 30.11.12),

- за період з 01.01.2014р. по 31.05.2014р. станом на 31.05.2014р. заборгованість відповідача перед позивачем на суму 2068304,50 грн., (у т.ч. сальдо на 01.01.2014р. 1265717,50 грн.) ,

- станом на 30.04.2015р. заборгованість відповідача перед позивачем 2363054,50 грн., (у т.ч. з відображенням надання послуг на 53950,00грн. згідно з актом №ТР-00123 від 28.11.12, на суму 59410,00грн. згідно з актом №ТР-00125 від 29.11.12 та на суму 11645,00грн. згідно з актом №ТР-00126 від 30.11.12),

- за період з 01.01.2015р. по 31.05.2015р. заборгованість відповідача перед позивачем 2632954,50 грн. ( у т.ч. сальдо на 01.01.2015р. 2068304,50 грн.)

Відповідачем не надано доказів здійснення оплати.

У зв'язку з простроченням виконання грошового зобов'язання в сумі 125005,00 грн. позивачем нараховані 3% річних у розмірі 10212,74грн. за період з 07.12.12 по 27.08.12 та інфляційні у розмірі 93948,91грн. за період з грудня 2012 року по липень 2015 року.

Відповідачем надано в матеріали справи копію додаткову угоду від 06.11.12 до договору, відповідно п.1.1 якої в порядку та на умовах, визначених цим договором виконавець зобов'язується за письмовим завданням, вказівкою щодо місця, об'ємів виконання зобовязання (надання послу) замовника. Згідно з п. 1.3. замовник зобовязується оплатити надані послуги, виконанні відповідно до письмового завдання замовника, а згідно з п. 3.4 по завершенню робіт за договором здійснених відповідно до письмового завдання Замовника, останній зобовязаний повністю розрахуватися з виконавцем протягом 5-ти банківських днів після підписання сторонами відповідного акту (актів) щодо прийняття наданих послуг замовником. Розділ 3 договору доповнено п.3.6, за змістом якого у разі надання послуг без отримання відповідного письмового завдання від замовника, щодо визначення місця надання послуг (виконання зобовязання), об'ємів виконавець втрачає право на відшкодування вартості наданих послуг із сторони замовника. Однак, на вимогу суду оригінал додаткової угоди від 06.11.12 до договору відповідачем не надано, а позивачем наявність і підписання такої додаткової угоди заперечується.

Досліджуючи надані по справі докази, оцінюючи їх в сукупності, судом до уваги приймається таке.

Згідно з ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ст.193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Згідно з ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як убачається з матеріалів справи, між сторонами укладений договір про надання послуг №ТР-74/2012 від 02.11.12, на виконання якого позивачем виконано на замовлення відповідача послуги з копки цукровоого буряку та оранки на загальну суму 125005,00грн., що підтверджується передбачени договором актами здачі-приймання робіт (надання послуг) від 28.11.12, 29.11.12 та 30.11.12.

Відповідачем допущено невиконання зобов'язань за договором щодо оплати одержаних послуг, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 125005,00грн., що підтверджується чотирма підписаними між сторонами на наданими в матеріали справи актами звірки взаєморозрахунків.

Доказів погашення заборгованості відповідачем суду не подано.

За таких обставин, судом враховується, що відповідачем допущено невиконання зобов'язання, передбаченого договором про надання послуг від 02.11.12 на суму 125005,00грн.

Щодо посилань відповідача на додаткову угоду від 06.11.12 до договору, якою, крім іншого, доповнено договір пунктом 3.6, за змістом якого у разі надання послуг без отримання відповідного письмового завдання від замовника, щодо визначення місця надання послуг (виконання зобовязання), об'ємів виконавець втрачає право на відшкодування вартості наданих послуг із сторони замовника, то судом враховується таке. Останні умови не можуть бути підставою для відмови у позові щодо стягнення заборгованості за надані послуги, оскільки після дати підписання такої додаткової угоди ( 6.11.12) сторонами складені акти здачі-приймання робіт ( надання послуг) (28.11.12, 29.11.12 та 30.11.12), актами звірки взаєморозрахунків, якими підтверджується:

- за період з 01.01.12 по 17.03.14 станом на 17.03.2014р. заборгованість відповідача перед позивачем на суму 1265717,50 грн. (у т.ч. з відображенням надання послуг на 53950,00грн. згідно з актом №ТР-00123 від 28.11.12, на суму 59410,00грн. згідно з актом №ТР-00125 від 29.11.12 та на суму 11645,00грн. згідно з актом №ТР-00126 від 30.11.12),

- за період з 01.01.2014р. по 31.05.2014р. станом на 31.05.2014р. заборгованість відповідача перед позивачем на суму 2068304,50 грн., (у т.ч. сальдо на 01.01.2014р. 1265717,50 грн.) ,

- станом на 30.04.2015р. заборгованість відповідача перед позивачем 2363054,50 грн., (у т.ч. з відображенням надання послуг на 53950,00грн. згідно з актом №ТР-00123 від 28.11.12, на суму 59410,00грн. згідно з актом №ТР-00125 від 29.11.12 та на суму 11645,00грн. згідно з актом №ТР-00126 від 30.11.12),

- за період з 01.01.2015р. по 31.05.2015р. заборгованість відповідача перед позивачем 2632954,50 грн. ( у т.ч. сальдо на 01.01.2015р. 2068304,50 грн.).

Крім того, судом враховується, що згідно п.2.3. договору між сторонами відповідач мав право не приймати послуги, а згідно п.2.4. договору повинен був відмовитися від послуг, однак, таких дій не вчиняв, а навпаки прийнято послуги згідно актів і підписав акти звірки взаємозаборгованості. До того ж відповідачем на вимогу суду оригінал додаткової угоди від 06.11.12 до договору не надано, а позивачем наявність і підписання такої додаткової угоди заперечується.

При цьому судом враховується, що згідно з ст.901 ЦК України за договором про надання послуг замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Щодо доводів відповідача у додаткових запереченнях по справі від 13.10.2015р. про те, що договір про надання послуг №ТР-74\2012 від 02.11.2012р. (на якому ґрунтуються позовні вимоги позивача) - є недійсним, оскільки суперечить законодавству України, то судом враховується, що само лише посилання на довідку №04-01\1217 від 12.10.2015р. Хмельницької обласної державної адміністрації Департаменту агропромислового розвитку та Методику формування витрат трудових і матеріальних ресурсів та нормативи витрат на виробництво Міністерства аграрної політики та продовольства України, про те, що вираз який значиться в п.1.1 договору №ТР-74\2012 «копка цукрового буряка» відсутній, а термін «оранка» потребує додаткового уточнення , не є бузумовною підставою визнання договору недійсним. При цьому враховується, що згідно змісту норм ст.ст. 6 та 627 ЦК України встановлено свободу договору, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості, сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Крім того, відсутні підстави вважати , що правочин не був спрямований на реальне настання правових наслідків, оскільки сторонами складені акти здачі-приймання робіт (надання послуг) (28.11.12, 29.11.12 та 30.11.12), складені в наступному актами звірки взаєморозрахунків.

Враховуючи зазначене, норми ст. 33 ГПК України, згідно якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, позовні вимоги правомірні, обґрунтовані, підтверджені наданими доказами, а тому в частині стягнення основної заборгованості їх належить задовольнити.

2. Відповідно до п.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем нараховано 3% річних у розмірі 10212,74 за період з 07.12.12 по 27.08.12 та інфляційні у розмірі 93948,91грн. за період з грудня 2012 року по липень 2015 року.

Судом враховується, що нарахування 3% річних у розмірі 10212,74грн. здійснені позивачем правомірно та в межах максимально можливого розміру, тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Щодо нарахування інфляційних, то позивачем невірно визначено період прострочення, за який застостовується індекс інфляції. Так, що індекс інфляції, який характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, визначається Держкомстатом за період, який становить один місяць, а розмір боргу з урахуванням індексу інфляції обчислюється виходячи з суми боргу, що мав місце на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений Держкомстатом, за період прострочки. Тому нарахування індексу інфляції можливе лише на суму простроченої заборгованості, яка існувала не менше як на один місяць та у порядку відповідальності боржника за порушення грошового зобов'язання Така ж правова позиція зазначена у п.3.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.13 №14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань".

Відповідно, сума боргу, що виникла у грудні 2012 множиться на індекс інфляції за січень 2013 року, тому правомірним є нарахування інфляційних за період з січня 2013 року по липень 2015 року у розмірі 93511,88грн. Відповідно, позовні вимоги в цій частині визнаються обґрунтованими та підлягають задоволенню, в іншій відмові.

3. Щодо аргументів відповідача у додаткових запереченнях від 15.10.2015р. про те, що на те, що позовна заява позивача і додані до неї документи безпідставно не були повернуті судом позивачу без розгляду (п.1 ст.63 ГПК України), оскільки підпис директора СГ ТОВ „Терра ОСОБА_3, який значиться у позовній заяві, не відповідає підпису директора СГ ТОВ „Терра ОСОБА_3, який значиться у документах, наявних в матеріалах справи, що свідчить про фальсифікацію (підробку) підпису директора СГ ТОВ „Терра ОСОБА_3 у позовній заяві, то останні є безпідставними. Враховується, що згідно з п.1 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо:позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано. При цьому якщо господарський суд має сумніви стосовно наявності у особи, яка підписала позовну заяву, відповідних повноважень, він у процесі підготовки справи до судового розгляду витребує у позивача докази на підтвердження таких повноважень. Аналогічна правова позиція у п.3.5 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. N 18. Однак, таких сумнівів щодо повноважень керівника позивача, посадове становище якого зазначено в ЄДР, у суду не виникало, тому підстави для повернення позовної заяви без розгляду згідно ст.63 ГПК України були відсутні.

Щодо доводів відповідача про визнання недійсним договору про надання послуг №ТР-74/2012 від 2.11.2012р. з посиланням на ст.17 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, на те, що згідно з витягом з ЄДР у позивача у основних видах дільності не передбачений такий вид як надання послуг із використанням сільгосптехніки за участю обслуговуючого персоналу, а саме копка цукрового буряку, оранка, то судом не приймаються зазначені аргументи відповідача. При цьому суд не вбачає, що позивачем по договору про надання послуг №ТР-74\2012 від 02.11.2012р. здійснювалась позастатутна діяльність, оскільки у статуті позивача та у витягу з ЄДР зазначені такий вид діяльності як допоміжна діяльність у рослинництві. Крім того, згідно статуту позивача, крім інших, видами діяльності зазначені сільськогосподарське товарне виробництво, переробка і реалізація продукції тваринництва і рослинництва, надання всіх послуг та використання всіх видів діяльності безпосередньо повязаних з вищенаведеним переліком предмету діяльності ТОВ, а також проведення іншої господарської, комерційної та фінансової діяльності, що не заборонена ТОВ відповідно до чинного законодавства України (п.п.3.2.1.,3.2.2.,3.2.3.,3.2.18 статуту).

4. У зв'язку із частковим задоволенням позову судові витрати по справі згідно з ст.ст.44, 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 45, 12, 13, 33, 43, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Терра" смт.Підволочиськ Тернопільської області до Фермерського господарства "Золоте поле ІІ" с.Чернява Волочиського району про стягнення 229166,65 грн., в т.ч. 125005,00 грн. суми основного боргу за зобов'язанням, 93948,91 грн. втрати від інфляції, 10212,74 грн. проценти за користування коштами задовольнити частково.

Стягнути з Фермерського господарства "Золоте поле ІІ" с. Чернява Волочиського району Хмельницької області (код 33233424) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Терра" смт. Підволочиськ Тернопільської області (вул. 22 Січня, 7а, код 30915955) 125005,00грн. (сто двадцять п'ять тисяч пять гривень 00 коп.) основного боргу, 10212,74грн. (десять тисяч двісті дванадцять гривень 74 коп.) 3 % річних, 93511,88грн. (дев'яносто три тисячі п'ятсот одинадцять гривень 88 коп.) інфляційних, 4574,59грн. (чотири тисячі п'ятсот сімдесят чотири гривні 59 коп.) відшкодування сплаченого судового збору. Видати наказ.

У решті позову відмовити.

Повне рішення складено 26.10.2015р.

СуддяЮ.П. Олійник

Віддрук. 2 прим. :

1 - до справи,

2 - відповідачу ( 31232, Хмельницька обл., Волочиський район, с. Чернява) пр.