Ухвала суду № 52798568, 21.10.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

21.10.2015Справа № 910/25026/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Спецпроект»

до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта»

про стягнення 102 611, 86 грн.

Суддя Ломака В.С.

Представники сторін:

від позивача: Галонський В.М. за довіреністю № 25-09/15 від 28.09.2015 р.;

від відповідача: не з'явився.

В судовому засіданні присутній вільний слухач: ОСОБА_2

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Спецпроект» (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» (далі - відповідач) про стягнення 102 611, 86 грн. збитків за неповернення нереалізованого товару згідно Договору комісії № 941/336 від 22.11.2013 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.09.2015 р. порушено провадження у справі № 910/25026/15, її розгляд призначено на 07.10.2015 р.

07.10.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

Представник позивача в судове засідання 07.10.2015 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання 07.10.2015 р. не з'явився, проте через відділ діловодства господарського суду міста Києва подав клопотання № 122-09-584 про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.10.2015 р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 21.10.2015 р.

21.10.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подано заяву про зміну предмету позову, відповідно до змісту якої позивач просить суд зобов'язати відповідача повернути нереалізований товар згідно Договору комісії № 941-336 від 22.11.2013 р. на суму 102 611, 86 грн.

21.10.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва не уповноваженим представником відповідача подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

Уповноважений представник відповідача в судове засідання 21.10.2015 р. не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні 21.10.2015 р. підтримав подану через відділ діловодства господарського суду міста Києва заяву про зміну предмета позову.

Розглянувши в судовому засіданні 21.10.2015 р. подану позивачем заяву про зміну предмету позову, суд відмовив у прийнятті означеної заяви до розгляду, оскільки викладені в ній вимоги є фактично заявленням іншого позову.

Так, судом враховано роз'яснення, надані в п. 3.11. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», в якому зазначається, що ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог, або заявлення «додаткових» позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові.

Відповідно до частини 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач вправі змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Предмет позову це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Підстава позову це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

У разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і, приєднавши її до матеріалів справи та зазначивши про цю відмову в описовій частині рішення (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи), розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку.

В даному випадку, як вбачається з поданої позивачем заяви про зміну предмета позову, фактично йдеться про подання іншого позову про зобов'язання відповідача повернути позивачу нереалізований товар згідно Договору комісії № 941-336 від 22.11.2013 р. на суму 102 611, 86 грн., що в межах вже порушеного провадження у справі не допускається.

З урахуванням зазначеного, суд не приймає до розгляду заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог, у зв'язку з чим справа розглядається в редакції первісно заявлених позовних вимог.

При цьому, в судовому засіданні 21.10.2015 р. представником позивача подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з неможливістю виконати вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 07.10.2015 р.

У судовому засіданні 21.10.2015 р. судом було розглянуто заяву позивача про залишення позову без розгляду, та вирішено в її задоволенні відмовити виходячи з наступного.

Так, приписами ст. 81 Господарського процесуального кодексу України врегульовані правові підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Перелік підстав залишення позову без розгляду, визначений ст. 81 Господарського процесуального кодексу України є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

В даному випадку суд звертає увагу на те, що ст. 81 Господарського процесуального кодексу України не передбачено можливості залишити без розгляду позовну заяву, на підставі заяви учасника судового процесу.

Водночас, враховуючи невиконання позивачем вимог щодо надання витребуваних судом документів, необхідних для розгляду справи по суті, зважаючи на доказове наповнення матеріалів справи, та приймаючи до уваги подану представником позивача заяву про залишення позову без розгляду, мотивовану неможливість виконати вимоги ухвали суду, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду з підстав, визначених п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Так, приписами п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Отже, перш, ніж залишити позов без розгляду, господарський суд зобов'язаний обґрунтувати дійсну неможливість розгляду спору по суті без витребуваних документів і з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем, об'єктивно оцінивши їх поважність.

Як зазначив позивач у заяві від 21.10.2015 р., у зв'язку з неможливістю виконати вимоги ухвали суду на день проведення судового засідання, він просить залишити позов без розгляду.

Враховуючи те, що позивач не надав на вимогу суду витребуваних документів, суд дійшов висновку про залишення заявленого у даній справі позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд дійшов висновку про повернення позивачу сплаченого за подання даного позову судового збору в сумі 1 539, 19 грн., враховуючи наступне.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Відповідно до п. 5.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору.

Про таке повернення зазначається:

- в ухвалі, якою здійснюється відмова у прийнятті або повернення заяви (скарги), за подання якої сплачується судовий збір, або

- в резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом), або

- в ухвалі про повернення сум судового збору, винесеній як окремий процесуальний документ (зокрема, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини першої статті 88 ГПК).

Враховуючи вищевикладене, оскільки позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Спецпроект» було залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, у зв'язку з ненаданням позивачем витребуваних документів, суд вважає за можливе повернути позивачу судовий збір у розмірі 1 539, 19 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-5, 4-7, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Спецпроект» залишити без розгляду.

2. Роз'яснити позивачу, що після усунення обставин, які зумовили залишення позову без розгляду, він має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія Спецпроект» (01133, місто Київ, вулиця Щорса, будинок 31; код ЄДРПОУ 38704968) зі спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 539 (одну тисячу п'ятсот тридцять дев'ять) грн. 19 коп., сплачений на підставі квитанції № 209 від 18.09.2015 р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 910/25026/15.

Суддя В.С. Ломака