Ухвала суду № 52797985, 27.10.2015, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр. Леніна, 5

У Х В А Л А

27.10.2015р. № 905/2822/15

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю Порше Лізінг Україна (ЄДРПОУ 35571472, адреса: 02152, м. Київ, пр. Павла Тичини, буд. 1-В, офіс В)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Солід (ЄДРПОУ 32794595, адреса: 84306, м. Краматорськ, вул. Уборевича, буд. 25)

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Центр комплектації Солід (ЄДРПОУ 36011787, адреса: 84306, м. Краматорськ, вул. Уборевича, буд. 25)

про: солідарне стягнення 157.591,73 грн. та про повернення обєкту лізингу

суддя Величко Н.В.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява б/н від 03.09.2015 р. Товариства з обмеженою відповідальністю Порше Лізінг Україна до Товариства з обмеженою відповідальністю Солід та Товариства з обмеженою відповідальністю Центр комплектації Солід про стягнення солідарно за договором оперативного лізінгу (найму) № 00005468 від 18.07.2012 р. основного боргу у сумі 80.432,33 грн., штрафу у сумі 9751,81 грн., пеню у сумі 3645,92 грн., 1343,00 грн. 3% річних, 18.678,07 грн. інфляційні втрати, 43.750,40 грн. збитків, що разом складає 157.591,73 грн., а також про вилучення обєкту оперативного лізингу (найму) транспортний засіб VW Caddy GP Maxi Kasten 1.6 І TDI, шасі № WV1ZZZ2KZCX127424, двигун № НОМЕР_1, рік виробництва 2012, із незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю Солід.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає, що вказана позовна заява підлягає поверненню заявникові без розгляду.

Загальні вимоги до процесу подання позовної заяви визначені у розділі VІІІ Господарського процесуального кодексу України.

Частиною першою статті 54 Господарськогок процесуального кодексу України встановлено, що позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Відповідно до статті 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути обєднані декілька позовних вимог, звязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Суддя має право обєднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть учать ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні. Не допускається обєднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порідку різного судочинства, якщо інше не встановлене законом.

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів. Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву. Така позиція відповідає положенням Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивач просить, крім заборгованості та збитків, що випливають з договору оперативного лізінгу (найму) № 00005468 від 18.07.2012 р., стягнути з відповідачів суму збитків, що випливають з договору про надання юридичних послуг №17/2010 від 09.06.2010р. та представництвом інтересів позивача в суді Товариством з обмеженою відповідальністю Юридична фірма Вернер, які не є взаємопов'язаними між собою підставами виникнення чи поданими доказами.

Отже, у позовній заяві обєднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів та підлягають доведенню різними доказами. На переконання суду, об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, що є підставою для повернення позовної зави на підставі пункту 5 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, позовна заява б/н від 03.09.2015р. від імені Товариства з обмеженою відповідальністю Порше Лізінг Україна підписана представником за довіреністю ОСОБА_1 із застосуванням факсимільного підпису.

Наявність на позовній заяві факсимільного підпису означає, що вона не підписана особою, яка має право її підписувати, і підлягає поверненню на підставі пункту 1 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами п. 1, 5 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано; порушено правила об'єднання вимог або обєднано кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Таким чином, позовна заява № б/н від 03.09.2015 р. Товариства з обмеженою відповідальністю Порше Лізінг Україна підлягає поверненню заявникові без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст. 58, п. 1, 5 ч.1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву № б/н від 03.09.2015 р. разом з додатками повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Порше Лізінг Україна без розгляду.

Додаток (тільки заявнику): позовна заява на 15 арк. і додані до неї документи на 99 арк., поштова накладна, конверт.

Суддя Н.В. Величко