Рішення № 52797828, 22.10.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.10.15р. Справа № 904/7437/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮБИМІВСЬКИЙ КАР'ЄР", с. Любимівка

до Публічного акціонерного товариства "Трест ДНІПРОДОРБУД", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 03/15 від 10.03.2015 року, представник;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЮБИМІВСЬКИЙ КАР'ЄР", с. Любимівка звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Трест ДНІПРОДОРБУД", м. Дніпропетровськ про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов договору про переведення боргу від 20.01.2015 року в частині повного та своєчасного розрахунку.

Відповідач відзив на позов не надав, явку повноважного представника в судове засідання, призначене для розгляду справи, не забезпечив, про дату, час і місце проведення судового засідання відповідач повідомлений належним чином за його місцезнаходженням.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2 постанови).

Ухвалою господарського суду від 05.10.2015 року вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах ціни позову.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу не заявлялось.

Суд визнав можливим розглянути справу на підставі ст. 75 ГПК України у відсутність представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні 19.10.2015 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

20.01.2015 року між ТОВ «Любимівський кар'єр» (далі- позивач, Кредитор), ТОВ «ОТК-Самара» (Первісний боржник) та ПАТ «Трест Дніпробуд» (далі- відповідач, ОСОБА_2 боржник, Відповідач) було укладено Договір про переведення боргу № 1.

Відповідно до п. 1 цим Договором регулюються відносини, пов'язані із заміною зобов'язаної сторони (Первісного боржника) у зобов'язанні, що виникає із Договору поставки N 10/01-14-К від .02.01.2014р., укладеного між первісним боржником та Кредитором (далі іменується "Основний договір").

Згідно з п. 2 договору Первісний боржник переводить на ОСОБА_2 боржника борг (грошове зобов'язання) у розмірі 1 014 499,74 грн., що виник на підставі основного договору, а ОСОБА_2 боржник погоджується виконати зазначене грошове зобов'язання.

Кредитор не заперечує проти заміни Первісного боржника ОСОБА_2 боржником в Основному договорі і підписуючи зі своєї сторони цей Договір, дає свою згоду на відповідне переведення боргу в порядку та на умовах, визначених цим Договором (п. 3 договору).

Відповідачем не було здійснено дій щодо повернення боргу, тому 24.06.2015 року позивач направив відповідачу претензію (вимогу) щодо сплати існуючого боргу, яку отримано 30.06.2015 року.

В порушення умов договору, відповідачем не повернуто позивачу заборгованість в розмірі 1 014 499,74 грн.

Позивачем надано в матеріали справи докази здійснення поставки первісному боржнику товару на спірну суму, в свою чергу доказів повного виконання умов договору відповідачем або первісним боржником сторонами не надано.

Стаття 193 ГК України встановлює, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідач не виконав грошове зобов'язання за договором про переведення боргу №1 від 20.01.2015 року, а відтак заборгованість в розмірі 1 014 499,74 грн. підтверджується матеріалами справи та підлягає стягненню.

Враховуючи викладене, позовні вимоги в частині стягнення 1 014 499,74 грн. підлягають задоволенню

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Таким чином, судовий збір стягується з відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 25, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Трест Дніпробуд" (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченко, б. 35, код ЄДРПОУ 03450005) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Любиміський кар'єр" (52042, Дніпропетровський район, с. Любимівка, вул. Чаплинська, 1-А, код ЄДРПОУ 23935242) заборгованість в розмірі 1014499,74 грн. та судовий збір в розмірі 20 300 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 26.10.2015року.

Суддя ОСОБА_3