Ухвала суду № 52797331, 27.10.2015, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/13293/15-к

№ провадження 1-кс/646/5275/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., за участю секретаря Узденової Л.Р., прокурора Андрієвської Н.В., захисника ОСОБА_1, законного представника ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши клопотання слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Пилипова С.А. у кримінальному провадженні №12015220060002305 від 24 жовтня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні неповнолітнього:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, який навчається у Харківському електромеханічному технікумі транспортного будівництва, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2015 року в провадження слідчого судді надійшло зазначене клопотання слідчого, погоджене з прокурором прокуратури Червонозаводського району Андрієвською Н.В., в якому ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_3

В обґрунтування клопотання зазначено, що 24.10.2015, близько 01.00 години, неповнолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з раніше знайомим ОСОБА_6, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_2, побачили раніше незнайомого ОСОБА_7, який прямував по вулиці в бік свого будинку за вищевказаною адресою. В цей час, ОСОБА_6, діючи умисно, з корисливим мотивом, з метою незаконного самостійного збагачення, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_3 підняв із землі дерев'яну палицю та наздогнавши ОСОБА_7, керуючись єдиним злочинним умислом, спрямованим на відкрите заволодіння чужим майном, застосовуючи насильство, небезпечне для життя та здоров'я особи, ОСОБА_6 за допомогою дерев'яної палиці наніс ОСОБА_7 ззаду два удари по голові, та один удар в область плеча, від яких ОСОБА_7 впав на землю. Після чого, ОСОБА_6, діючи умисно, відкрито, шляхом ривку з шиї потерпілого, заволодів: золотим ланцюгом з підвісом, золото 585 проби. В цей момент, від отриманих ударів ОСОБА_7 втратив свідомість, а неповнолітній ОСОБА_3 разом з ОСОБА_6 продовжили наносити йому удари палкою в область спини, руками та ногами по голові та тулубу, чим спричинили потерпілому тілесні ушкодження. Потім, неповнолітній ОСОБА_3 дістав з внутрішньої кишені куртки непритомного ОСОБА_7 мобільний телефон «Iphone 6» та гроші в сумі 600 гривень. Після чого, неповнолітній ОСОБА_3, разом з ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зникли та розпорядились викраденим на власний розсуд.

Слідчий наполягав на тому, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування у зв'язку з вчинення ним тяжкого злочину, незаконно впливати на потерпілого у цьому провадженні, оскільки він знає його особисто та адресу його проживання, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як на даний час не встановлено місцезнаходження всіх викрадений речей, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити свою злочину діяльність, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, у зв'язку з чим, є дані вважати, що він перебуваючи на волі, може сховатися від слідства і суду і таким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила його задовольнити, наполягаючи на доведеності зазначених ризиків.

Захисник, законний представник і підозрюваний заперечували проти обрання найбільш суворого запобіжного заходу, мотивуючи відсутністю для цього законних підстав. Крім того, звернули увагу на помилковість кваліфікації дій підозрюваного як розбій, наполягаючи на правильній кваліфікації за ч.2 ст. 186 КК України, оскільки потерпілому завдані легкі тілесні ушкодження.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015220060002305 від 24 жовтня 2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

25 жовтня 2015 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України - нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

24 жовтня 2015 року підозрюваний ОСОБА_3 був затриманий на підставі ст. 208 КПК України.

Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення слідчим та прокурором доведена доказами, доданими до клопотання: показаннями потерпілого ОСОБА_7, протоколом впізнання ОСОБА_3 потерпілим, протоколами огляду місця події за участі ОСОБА_3 та ОСОБА_6, під час яких у підозрюваних вилучено майно потерпілого.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

- вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого;

- міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

- наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

- репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

- майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

- наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

- дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

- наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

- розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Наявними в матеріалах клопотання документами підтверджено, що органом досудового розслідування ОСОБА_3 висунуто підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 187 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання, у вигляді позбавлення волі строком від семи до десяти років.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний: раніше не судимий; до кримінальної відповідальності притягається вперше, має міцні соціальні зав'язки: навчається у Харківському електромеханічному технікумі транспортного будівництва на стаціонарному відділенні, де характеризується виключно позитивно, має постійне місце проживання, за яким проживає разом з бабою та матір'ю, якій надає догляд під час загострення її захворювання; виховується у неповній сім'ї, має вади здоров'я, визнав свою провину, не погоджуючись тільки з кваліфікацією його дій, щиро покаявся у вчиненому злочині, підозрюється у вчиненні злочину у неповнолітньому віці в групі з повнолітнім, дії якого носили більш активний характер.

Згідно з ч.3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м'яким запобіжним заходом є особисте зобов'язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Так, прокурором не доведено існування ризику переховування підозрюваним від органів досудового розслідування та/або суду у зв'язку з відсутністю стійких соціальних зв'язків, оскільки їхня наявність підтверджена в судовому засіданні.

Прокурором не доведено і існування ризиків: незаконно впливати на потерпілого у цьому провадженні, оскільки він знає його особисто та адресу його проживання, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як на даний час не встановлено місцезнаходження всіх викрадений речей, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити свою злочину діяльність, оскільки в клопотанні слідчого прямо зазначено, що вина підозрюваного повністю доведена, а крім того вже проведені відповідні заходи по фіксації вчиненого підозрюваним злочину.

Таким чином, проаналізувавши всі вищевказані обставини, приходжу до висновку про те, що під час розгляду даного клопотання слідчого стороною обвинувачення не було надано суду достатніх та належних доказів на підтвердження обставин, що свідчать про необхідність застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тому підстав для задоволення клопотання не вбачається.

Разом з тим, враховуючи таку обставину, як суворість покарання, приходжу до висновку, що існує ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, що разом з іншими обставинами особистої ситуації підозрюваного та обґрунтованою підозрою у вчиненні ним інкримінованого злочину, є підставою для застосування відносно нього такого запобіжного заходу, як домашній арешт, з покладанням певних обов'язків, оскільки більш м'який запобіжний захід не може запобігти даним ризикам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Пилипова С.А. у кримінальному провадженні №12015220060002305 від 24 жовтня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно неповнолітнього ОСОБА_3 - відмовити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього такі обов'язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) з 20.00 години до 06.00 годин наступного дня не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3) не виїжджати за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, навчання;

5) носити електронний пристрій;

6) утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

7) здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування, свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Ухвалу про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до органу внутрішніх справ за місцем проживання останнього.

Строк дії ухвали - по 23 грудня 2015 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя: В.А. Єжов