Ухвала суду № 52797325, 26.10.2015, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/13293/15-к Пр.№ 1-кп/646/5274/2015

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.15 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М.,

за участю секретаря - Айрапетян Х.А.,

прокурора - Андрієвська Н.В.,

слідчого - Пилипова С.А.,

захисника - ОСОБА_1,

підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Пилипова С.А., погоджене з прокурором прокуратури Червонозаводського району м.Харкова Андрієвською Н.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харкова, українець, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1, раніше не судимого,

в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015220060002305 від «24» жовтня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України -

ВСТАНОВИВ:

26.10.2015р. слідчий СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Пилипов С.А. за погодженням з прокурором прокуратури Червонозаводського району м.Харкова Андрієвською Н.В. звернувся до суду в рамках кримінального провадження №12015220060002305 від «24» жовтня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, з вищевказаним клопотанням.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 24.10.2015р., близько 01.00 години, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з раніше знайомим, неповнолітнім ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_2, побачили раніше незнайомого ОСОБА_6, який прямував по вулиці в бік свого будинку за вищевказаною адресою. В цей час, ОСОБА_2, діючи умисно, з корисливим мотивом, з метою незаконного самостійного збагачення, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_5 підняв із землі дерев'яну палицю та наздогнавши ОСОБА_6, керуючись єдиним злочинним умислом, спрямованим на відкрите заволодіння чужим майном, застосовуючи насильство, небезпечне для життя та здоров'я особи, ОСОБА_2 за допомогою дерев'яної палиці наніс ОСОБА_6 ззаду два удари по голові, та один удар в область плеча, від яких ОСОБА_6 впав на землю. Після чого, ОСОБА_2, діючи умисно, відкрито, шляхом ривку з шиї потерпілого, заволодів, золотим ланцюгом з підвісом, золото 585 проби. В цей момент, від отриманих ударів ОСОБА_6 втратив свідомість, а неповнолітній ОСОБА_5, разом з ОСОБА_2, продовжили наносити йому удари палкою в область спини, руками та ногами по голові та тулубу, чим спричинили потерпілому тілесні ушкодження. Потім, неповнолітній ОСОБА_5, дістав з внутрішньої кишені куртки непритомного ОСОБА_6 мобільний телефон «Iphone 6» та гроші в суммі 600 гривень.

Після чого, ОСОБА_2 разом із неповнолітнім ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зникли та розпорядились викраденим на власний розсуд.

25.10.2015 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, свою вину визнав повністю.

В обґрунтування пред'явленої підозри слідчий послався на зібрані у кримінальному провадженні докази: показання потерпілого ОСОБА_6, протокол впізнання особи потерпілим за участі ОСОБА_2, протокол огляду місця події за участі ОСОБА_2, протокол затримання особи.

У діях ОСОБА_2, на думку слідчого, вбачаються ознаки кримінального правопорушення - злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.187 КК України.

Крім того, слідчий посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, який за ступенем тяжкості відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_2, може переховуватися від органів досудового розслідування у звязку з вчинення ним тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, незаконно впливати на потерпілого у цьому провадженні, оскільки він знає його особисто та адресу його проживання, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як на даний час не встановлено місцезнаходження всіх викрадений речей, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити свою злочину діяльність, оскільки він ніде не працює та не навчається, а отже не має постійного джерела доходів, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, у зв'язку з чим, є дані вважати, що він перебуваючи на волі, може сховатися від слідства і суду і таким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав, в ньому викладених.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків на які посилається слідчий, та росили обрати запобіжних захід у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 24.10.2015 року за фактом вчиненого злочину, внесено відомості про злочин, передбаченого ч.2 ст.187 КК України (кримінальне провадження №12015220060002305).

24.10.2015 року ОСОБА_7 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

25.10.2015 року ОСОБА_7 у відповідності до ст.278 КПК України було повідомлено про підозру.

З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення. Таких висновків слідчий суддя приходить на підставі вивчення показаннь потерпілого ОСОБА_6, протоколу впізнання особи потерпілим за участі ОСОБА_2, протоколу огляду місця події за участі ОСОБА_2

Пунктом 4 ч.2 ст.183 КПК України встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад п'ять років.

Суд вважає, що матеріалами кримінального провадження підтверджено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя, відповідно до ст.178 КПК України, оцінює в сукупності наступні обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведені обставини, передбачені п.п.1 та 2 ч.1 ст.194 КПК України.

Як вбачається з наданих до суду матеріалів, підозрюваний ОСОБА_2. раніше не судимий, разом з тим не працює та не навчається, не одружений, дітей не має, у зв'язку з чим слідчий суддя приходить до висновку про відсутність стійких соціальних зв'язків у підозрюваного та відсутність законних джерел доходу.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою існують реальні ризики того, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, а саме: впливати на потерпілого, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як на даний час не встановлено місцезнаходження всіх викрадений речей, переховатися від слідства та суду, та таким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, чи продовжити злочинну діяльність.

Крім того, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.178 КПК України враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого йому злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим в даному кримінальному провадженні, у вчиненні якого він підозрюється.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Разом з тим, з урахуванням того, що ОСОБА_2 вперше притягається до кримінальної відповідальності, а також з урахуванням обставин справи та вартості у потерпілого майна, відповідно до вимог ст.183 КПК України слідчий суддя вважає за можливе визначити ОСОБА_2 заставу в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, тобто 97 440 гривень, а також відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього в рамках даного кримінального провадження такі обов'язки:

-прибувати до слідчого, прокурора у термін, визначений слідчим чи прокурором;

-не відлучатися із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора;

-повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця мешкання.

Виходячи із вищезазначеного, та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 199, 202, 206 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Пилипова С.А., погоджене з прокурором прокуратури Червонозаводського району м.Харкова Андрієвською Н.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22 грудня 2015р. включно.

Одночасно визначити ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, тобто 97 440 (дев'яносто сім тисяч чотириста сорок) гривень, при внесенні якої ОСОБА_2 з-під варти звільнити.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова:

р/р 37318008000164;

МФО 851011;

ЄДРПОУ банку: 26281249;

Банк одержувача: ГУДКСУ у Харківській області.

Отримувач коштів: ТУ ДСА України у Харківській області

Призначення платежу: Застава, справа №_______ підозрюваний ______(прізвище, ініціали) платник ______(прізвище, ініціали)

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

-прибувати до слідчого, прокурора у термін, визначений слідчим чи прокурором;

-не відлучатися із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора;

-повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця мешкання.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строків досудового розслідування до 22 грудня 2015 року включно.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі установи попереднього ув'язнення, де утримується ОСОБА_2

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи попереднього ув'язнення негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_2 та повідомити усно та письмово слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Пилипова С.А., та прокурора прокуратури Червонозаводського району м.Харкова Андрієвську Н.В.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: С.М. Салайчук