Ухвала суду № 52796197, 21.10.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 641/4334/15-ц Головуючий суддя І інстанції Курганникова О. А.

Провадження № 22-ц/790/7364/15 Суддя доповідач Яцина В.Б.

Категорія: Спори про відшкодування шкоди

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року м. Харків.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Яцини В.Б.,

суддів: - Бурлака І.В., Карімової Л.В.

за участю секретаря Костюченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 31 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-я особа: ВАТ Страхова компанія «Нова» про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2015 року представник ОСОБА_3 через свого представника звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 31 серпня 2015 року позовна заява була залишена без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, послався на те, що вона незаконна, необґрунтована, постановлена з неправильним застосуванням норм процесуального права і повернути справу до того ж районного суду для продовження розгляду. У якості поважної причини своєї відсутності у судових засіданнях послався на те, що про час та місце судових засідань повідомлений належним чином не був, судових повісток не отримував.

Перевіривши доводи апеляційної скарги судова колегія доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_3 без розгляду, суд виходив з того, що позивач після повідомлення належним чином судом про час та місце розгляду справи у судові засідання, призначені на 30.06.2015 р., 30.07.2015 р., 31.08.2015 року не з'явився, причини своє неявки в судові засідання суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

На підставі цього в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України суд визнав, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин, а відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в таких випадках суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Судова колегія з таким висновком районного суду не погоджується, оскільки він не відповідає матеріалам справи та нормам цивільного процесуального права.

Так, за змістом ч. 3 ст. 169 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної, а не другої неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На а.с. 37 наявна розписка про вручення ОСОБА_3 повістки на 31.08.2015 року. Однак матеріали справи не містять допустимих в розумінні положень ст. 76 ЦПК України доказів (письмової розписки) про те, що позивач або його представник у передбаченому ст. 74 ЦПК України порядку викликалися в судові засідання 30.06.2015 р. і 30.07.2015 року, тобто що їм про це було відомо. При таких обставинах у суду не було підстав для своїх висновків і для застосування передбачених ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України наслідків у вигляді залишення позову без розгляду.

Оскільки районний суд при залишенні позову без розгляду порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення цього питання, то з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, ухвала районного суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст. 307, ст.ст. 315, 317, 319, 324-325 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2015 року - скасувати, справу направити до того ж районного суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя -

Судді колегії-