Постанова № 52793031, 27.10.2015, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/5001/15-а

Номер провадження 2-а/404/443/15

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Панфілової А.В.

при секретарі - Павловській С.С.

розглянувши в судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда Білошистого Олександра Віталійовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

13.07.2015 року позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. На обґрунтування позову зазначено, що згідно постанови ПС 2 № 185049 від 08.07.2015 року на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 500 грн. за порушення п. 31.3 (б) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність по ч.1 ст. 121 КУпП. Відповідно до постанови та протоколу про адміністративне правопорушення 08. 07.2015 року о 11:20 год., в м. Кіровограді по вул.. Короленка, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при цьому не мав при собі для перевірки лист обов»язкового технічного контролю на транспортний засіб, які підлягають обов»язковому технічному контролю та його не пройшов. Пояснення та заперечення не були взяті до уваги, в протоколі зазначив, що незгідний. Стверджує, що є власником даного автомобіля, не здійснює діяльність з перевезення вантажів, не має обов»язку отримання даного листка. Тому, посилаючись на вказані обставини, просить суд визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити, в зв"язку із відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

До судового засідання позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутність та повне підтримання позовних вимог ( а.с. 35).

Відповідача повідомлено в порядку ч.9 ст. 35 КАС України (а.с.30 ), в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не вказано, заяви про відкладення розгляду справи не надано.

Згідно ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття , розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вважаючи, що відповідач повідомлений належним чином, суд ухвалив справу розглядати на підставі наявних у ній доказів за відсутності сторін .

Судом встановлено наступні факти.

Згідно постанови ПС 2 № 185049 від 08.07.2015 року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 500 грн. за порушення п. 31.3 (б) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність по ч.1 ст. 121 КУпП. Відповідно до постанови та протоколу про адміністративне правопорушення 09. 07.2015 року о 11:20 год., в м. Кіровограді по вул. Короленка, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при цьому не мав при собі для перевірки лист обов»язкового технічного контролю на транспортний засіб, які підлягають обов»язковому технічному контролю та його не пройшов.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Позивач ( особа, до якої було застосовано адміністративне стягнення посадовою особою ДАЇ, ОВС, в компетенції яких було вирішення питання щодо накладення адмінстягнення) має можливість звернутися з адміністративним позовом до цієї особи про визнання неправомірним притягнення до адмінвідповідальності, який повинен розглядатися за нормами КАС України.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ч.1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 31.3 (б) ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли державного технічного огляду або не мають талона про його проходження.

Згідно ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ч.1, 3 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами. Згідно ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно п.1.11. Розпорядження МВС України № 466 від 21.05.2009р. «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» передбачено, що працівники Державтоінспекції під час винесення постанови про накладення стягнення за адміністративне правопорушення повинні неухильно дотримуватися вимог статей 33, 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, судом встановлено, що при складанні постанови про адміністративне правопорушення стосовно позивача суб'єктом владних повноважень - інспектором ДПС - вчинено низку порушень, а саме , в порушення вимог ст. 280 КУпАП не з'ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не встановлено винність позивача у вчинені порушення, будь-які письмові докази на підтвердження порушення позивачем ПДР, який не визнавав себе винним у скоєнні правопорушення; крім цього, письмові пояснення позивача при складанні протоколу про адміністративну відповідальність на окремому аркуші не відбиралися.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини та визначені відповідно до них правовідносини, приймаючи до уваги той факт, що будь-які відомості, які б спростовували зазначені позивачем обставини у суду відсутні, а відповідачем надані не були, з оглядом на відсутність заперечень проти позову з боку відповідача, суд приходить до висновку, що задоволення позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вимоги позивача є обгрунтованими і підлягають задоволенню.

Згідно із п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст.121, п.1 ст. 247, ст. 288, 289 , 293 КУпАП, ст. ст.10-11, 71, 86, 100, 160-164 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда Білошистого Олександра Віталійовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, задовольнити повністю.

Визнати дії інспектора ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда Білошистого Олександра Віталійовича про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП протиправними.

Визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 185049 від 08.07.2015 року відносно ОСОБА_1, винесену інспектором інспектора ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда Білошистим О. В. про накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 500 грн., а провадження закрити, в зв"язку із відсутністю в діях складу адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Кіровський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова