Ухвала суду № 52792983, 23.10.2015, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/8608/13-ц

Номер провадження 8/404/10/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, до Держави України, в особі Державного Казначейства України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду,-

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до Кіровського районного суду м. Кіровограда із заявою (вх. № 32940 від 08.10.2015 року) про перегляд рішення суду, у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09.10.2015 року заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами залишено без руху і надано строк у п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків в ухвалі, а саме: додати копії заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі; чітко вказати, яке саме судове рішення заявники просять переглянути за нововиявленими обставинами (дата, в якому складі суду ухвалено судове рішення, номер справи); зазначити про докази на підтвердження виявлення та наявності нововиявлених обставин на час постановлення судового рішення, які є підставами для перегляду рішення та які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявникам, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Копії ухвали направлено на адресу заявників, що зазначені ними в заяві за вих. № 405/8608/13-ц/57000/2015 від 16.10.2015 року; вих. № 405/8608/13-ц/57001/2015 від 16.10.2015; вих. № 405/8608/13-ц/56999/2015 від 16.10.2015 та вих. № 405/8608/13-ц/56998/2015 від 16.10.2015, які отримані заявниками особисто 20.10.2015 року, що підтверджується підписами на повідомленнях про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог вищевказаної ухвали заянвиками подано заяву (вх. № 34331 від 22.10.2015 року), яка не відповідає вимогам статті 364 Цивільного процесуального кодексу України з наступних підстав.

Не додано копій заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі. Заявниками чітко не вказано, яке саме судове рішення необхідно переглянути за нововиявленими обставинами, зокрема не вказана дата ухвалення чи постановлення і зміст судового рішення про перегляд якого просять заявники, що є порушенням статті 364 Цивільного процесуального кодексу України щодо форми і змісту заяви.

В заяві (вх. № 34331 від 22.10.2015 року), поданій заявниками йдеться про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами суду першої інстанції, залишених без змін ухвалами суду апеляційної інстанції, касаційної інстанції та Верховного Суду України.

Слід зазначити, що матеріалах справи 405/8608/13-ц, які складаються з семи томів судове рішення ухвалене Верховним Судом України відсутнє взагалі.

При цьому слід звернути увагу заявників, що перегляд у звязку з нововиявленими обставинами судових рішень апеляційної чи касаційної інстанції, якими змінено або ухвалено нове рішення, здійснюється судом, який змінив або ухвалив нове рішення. Аналогічна правова позиція викладена в п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з новоявленими обставинами».

В пункті 2 прохальної частини заяви (вх. № 34331 від 22.10.2015 року) міститься клопотання про виправлення описки, при цьому не вказано конкретно, які описки чи арифметичні помилки, допущенні в ухвалі.

Крім того, в пункті 3 прохальної частини заяви (вх. № 34331 від 22.10.2015 року) зазначено про необхідність прийняття судом на підставі статті 220 Цивільного процесуального кодексу України додаткового рішення суду по справі № 405/8608/13-ц, номер провадження 8/404/10/15.

Судові рішення - це акти суду, пов'язані із розглядом конкретної цивільної справи. Стаття 208 Цивільного процесуального кодексу України передбачає три форми (у назві - види) судових рішень: ухвали, рішення та постанови.

Зокрема, ухвала суду - це акт суду, яким вирішується питання, пов'язані із рухом справи та інші питання, що виникають під час розгляду справи. Ухвала суду постановляється з кожного такого питання.

Рішення суду - це акт суду, яким вирішується спір по суті. У кожній справі суд кожної інстанції може постановити лише одне рішення. Лише одне рішення може набрати законної сили. Перегляд судових рішень Верховними Судом України закінчується ухваленням постанови.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано після проголошення рішення і до закінчення строку на виконання рішення.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09.10.2015 року заяву про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами залишено без руху. Тобто не вирішено спір по суті, рішення у справі не ухвалено, а постановлення додаткових ухвал законом не передбачено.

В пункті 4 прохальної частини заяви (вх. № 34331 від 22.10.2015 року) міститься вимога про надання обовязкового розяснення сторонам ухвали судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09.10.2015 року на підставі статті 221 Цивільного процесуального кодексу України.

При цьому, стаття 221 Цивільного процесуального кодексу України передбачає можливість розяснення рішення суду, у разі, якщо воно є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі та його резолютивна частина припускає кілька варіантів тлумачення.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

В пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року розяснено, що відповідно до статті 221 Цивільного процесуального кодексу України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

З огляду на викладене, чинним цивільно-процесуальним законодавством України передбачено розяснення лише рішення суду. Правових підстав для розяснення ухвал суду законодавством не визначено.

Разом з тим, вважаю за необхідне розяснити, що питання про ухвалення додаткового рішення, розяснення рішення суду, а також поставлене заявниками питання про виправлення описки в ухвалі судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09.10.2015 року (п. 1 заяви, вх. № 34331 від 22.10.2015 року) є різними заявами, що містять різні процесуальні підстави звернення до суду та врегульовані різними процесуальними нормами щодо порядку їх розгляду.

Реєстрація та облік таких заяв у місцевих загальних судах здійснюється під різними індексами (п. 2.15. Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ) і одночасний їх розгляд є неможливим.

Також посилання заявників на частину статті 120 Цивільного процесуального кодексу України щодо неподання копій документів при поданні позовів, що виникають з трудових правовідносин, а також про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину чи каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду. В даному випадку подано заяву про перегляд судового рішення в звязку з нововиявленими обставинами і вимоги щодо форми і змісту цієї заяви встановлені статтею 364 Цивільного процесуального кодексу України.

Таким чином, станом на 23.10.2015 року у суду відсутні відомості про усунення недоліків заяви про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами.

Згідно частини 3 статті 364-1 Цивільного процесуального кодексу України до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 Цивільного процесуального кодексу України, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до положень частини 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись частиною 2 статті 121, 208-210, 364 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами, вважати неподаною та повернути заявникам.

Додатково роз'яснити заявникам, що за приписом частини 5 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка