Ухвала суду № 52786520, 22.10.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 310/3107/14-ц Головуючий у 1 інстанції

№ провадження 22-ц/778/5392/15 Парій О.В.

Доповідач: Бєлка В.Ю.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Воробйової І.А.

Онищенко Е.А.

При секретарі: Книш С.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2014 року ПАТ КБ «Надра» звернулось до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що 15 червня 2006 року між Банком та ОСОБА_3 був укладений договір кредитної лінії , за умовами якого Банк відкрив позичальнику кредитну лінію в сумі 84000 грн., терміном на 60 місяців з 15 червня 2006 року до 15 червня 2011 року. Відсотки за користування кредитом встановлені в розмірі 21% річних. Позичальник зобов'язався повертати кредит відповідно до графіку повернення кредиту та сплати відсотків, який є невід'ємною частиною договору.

Для забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором між банком та ОСОБА_5 18.04.2007 року був укладений договір поруки, згідно якого поручитель зобов'язується відповідати перед Банком за належне виконання позичальником взятих на себе зобов'зань, солідарно, всім належним їй майном на праві власності та грошовими коштами.

Для забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором між банком та ОСОБА_4 18.04.2007 року був укладений договір поруки, згідно якого поручитель зобов'язується відповідати перед Банком за належне виконання позичальником взятих на себе зобов'зань, солідарно, всім належним йому майном на праві власності та грошовими коштами.

Позичальник належним чином не здійснює виконання своїх зобов'язань і станом на 1.04.2014 року за ним утворилась заборгованість на загальну суму - 92524 грн. 68 коп., з яких : заборгованість за кредитом - 53194 грн. 02 коп.; сума заборгованості за відсотками - 19111 грн. 61 коп.; сума заборгованості за пеню - 9156 грн. 08 коп.; сума за нарахованими штрафами згідно п. 4.2 - 2659 грн. 70 коп.; сума за нарахованими штрафами згідно п. 4.2 - 2659 грн. 70 коп.; сума за нарахованими штрафами згідно п. 4.3 - 4172 грн. 56 коп.; сума інфляційної складової - 1641 грн. 01 коп.

Посилаючись на зазначені обставини позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів зазначену вище суму заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 лютого 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» суму боргу станом на 1 квітня 2014 року за договором кредитної лінії від 15 червня 2006 року у розмірі 87275 грн. 28 коп., судовий збір у сумі 872 грн. 75 коп., всього 88148 грн. 03 коп.

У позові до ОСОБА_4, ОСОБА_5 - відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон їх регулює.

Судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що 15 червня 2006 року між Банком та ОСОБА_3 був укладений договір кредитної лінії , за умовами якого Банк відкрив позичальнику кредитну лінію в сумі 84000 грн., терміном на 60 місяців з 15 червня 2006 року до 15 червня 2011 року. Відсотки за користування кредитом встановлені в розмірі 21% річних. Позичальник зобов'язався повертати кредит відповідно до графіку повернення кредиту та сплати відсотків, який є невід'ємною частиною договору.

Для забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором між банком та ОСОБА_5 18.04.2007 року був укладений договір поруки, згідно якого поручитель зобов'язується відповідати перед Банком за належне виконання позичальником взятих на себе зобов'зань, солідарно, всім належним їй майном на праві власності та грошовими коштами.

Для забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором між банком та ОСОБА_4 18.04.2007 року був укладений договір поруки, згідно якого поручитель зобов'язався відповідати перед Банком за належне виконання позичальником взятих на себе зобов'зань, солідарно, всім належним йому майном на праві власності та грошовими коштами.

Позичальник належним чином не здійснює виконання своїх зобов'язань і станом на 1.04.2014 року за ним утворилась заборгованість на загальну суму - 92524 грн. 68 коп., з яких : заборгованість за кредитом - 53194 грн. 02 коп.; сума заборгованості за відсотками - 19111 грн. 61 коп.; сума заборгованості за пеню - 9156 грн. 08 коп.; сума за нарахованими штрафами згідно п. 4.2 - 2659 грн. 70 коп.; сума за нарахованими штрафами згідно п. 4.2 - 2659 грн. 70 коп.; сума за нарахованими штрафами згідно п. 4.3 - 4172 грн. 56 коп.; сума інфляційної складової - 1641 грн. 01 коп.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції ухвалив обґрунтоване рішення про задоволення позову частково, відмовивши у стягненні заборгованості з поручителів і рішення суду в цій частині не оскаржується.

Посилання у апеляційній скарзі на те, що сума пені стягнута судом за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором не є співмірною із розміром заборгованості за кредитом є необґрунтованим, оскільки заборгованість за кредитом, яка стягнута судом складає 53194 грн. 02 коп., а розмір пені складає лише 9156 грн. 08 коп.

Безпідставними є і доводи викладені у апеляційній скарзі, що суд першої інстанції не застосував строків позовної давності, оскільки під час розгляду справи у суді першої інстанції такої заяви не подавалось.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 лютого 2015 року у справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: