Ухвала суду № 52786251, 27.10.2015, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

Провадження № 2/337/1177/2015

ЄУН № 337/2578/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

У складі головуючого судді Громова І.Б.

секретаря Богачовій А.В.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи : ПАТ «Дельта Банк», Служба(управління) у справах дітей Запорізької міської ради по Хортицькому району про звернення стягнення, суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення.

В судове засідання позивач , представник позивача та представники третіх осіб не зявились за невідомою суду причиною, про місце, день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Повідомлень щодо поважності причин їх відсутності, заяви про слухання справи за їх відсутністю до суду не надходило.

Представник відповідача просив суд залишити позов ОСОБА_2 без розгляду через повторну неявку позивача та його представника.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача , суд прийшов до висновку, що є достатньо підстав для залишення позову без розгляду виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 14.05.2015 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення.

Ухвалою судді від 03.06.2015 року було відкрито провадження по вказаній справі.

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Так, згідно розписки, яка знаходиться в матеріалах справи на аркуші № 97, судова повістка в судове засідання, яке було призначено на 02.10.2015 року, отримана представником позивача ОСОБА_4 безпосередньо в суді , відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України.

Частиною 5 ст.76 ЦПК України передбачено, що вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Однак в судове засідання, яке було призначено на 02.10.2015 року ані позивач, ані його представник не зявились за невідомою суду причиною, про місце, день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Повідомлень щодо поважності причин їх відсутності, заяви про слухання справи за їх відсутністю до суду не надходило.

На підставі п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України розгляд справи було відкладено на 27.10.2015 року.

Пунктом 4 ч.1 ст.169 ЦПК України передбачено,що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона , яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 1 ст.57 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, ті інших обставин ,які мають значення для вирішення справи. В судове засідання, яке було призначено на 27.10.2015 року позивач та його представник знову не зявилися за невідомою суду причиною. Повідомлень щодо поважності причин його відсутності до суду не надходило. Позивача належним чином повідомлено про розгляд справи, про що свідчить як копія судової повістки, так і поштове повідомлення про отримання судової повістки, що знаходяться в матеріалах справи на аркушах № 108, 110.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи , які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки. Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Крім того, ухвалою суду від 12.06.2015 року судом було вжито заходи забезпечення позову, накладено арешт на спірну квартиру АДРЕСА_1 та заборона вчиняти дії, повязані з державною реєстрацією права власності на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі договору купівлі продажу від 08.09.2006 р. , посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5

Частиною ч.3 ст.154 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України 6. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку представника відповідача, суд вважає, що розгляд справи у відсутності позивача на підставі документів наявних в матеріалах справи неможливий і є достатньо підстав для визнання причин неявки не поважними та залишення позову без розгляду. Вжиті судом заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27,57, 74,76,154, 157, 158, 169, 191, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи : ПАТ «Дельта Банк», Служба(управління) у справах дітей Запорізької міської ради по Хортицькому району про звернення стягнення залишити без розгляду.

Вжиті судом заходи забезпечення позову скасувати.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 та заборону вчиняти дії, повязані з державною реєстрацією права власності на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі договору купівлі продажу від 08.09.2006 р., посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Головуючий : І.Б. Громов