Ухвала суду № 52785855, 27.10.2015, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 13.10.2015

Справа № 755/4831/15-ц

Провадження № 2/334/2527/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2015р. Ленінський райсуд м.Запоріжжя у складі:

головуючого - МАХІБОРОДА Н.О.;

при секретарі - КУЗЬМЕНКО О.О.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «ОСОБА_1 Проперті Менеджмент» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Житлова квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності відповідачці ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності від 23.06.2010р., виданого наказом №819-С/КІ від 17.06.2010р. Головного Управління житлового забезпечення виконкому Київської міської ради.

Відповідно договору про надання послуг з утримання на балансі та управління житловим комплексом від 26.08.2010р., укладеного між Обєднанням співвласників багатоквартирного будинку «ОСОБА_3, 18» та ТОВ «ОСОБА_1 Проперті Менеджмент», управитель позивач по справі, за плату надає послуги з утримання на балансі вищевказаного житлового будинку та надання житлово-комунальних послуг. На неодноразові пропозиції позивача, відповідачка, як споживач, відповідно до вимог ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», до теперішнього часу не уклала з позивачем договору про оплату житлово-комунальних послуг, хоча фактично є споживачем цих послуг. За період часу з 17.03.2011р. по 31.01.2015р. заборгованість відповідачки перед позивачем за послуги з утримання будинку, прибудинкової території та вартості комунальних послуг складала 91640,16гр., із них: послуги з опалення становили - 9935,38гр. З урахуванням суми інфляції станом на 25.02.2015р. заборгованість становила 129558,66гр. та 3% річних 7720,06гр. В ході судового слідства, позивач збільшив позовні вимоги, та просив суд стягнути з відповідачки за період часу з 17.03.2011р. по 30.09.2015р. заборгованість за послуги з утримання будинку, прибудинкової території та вартості комунальних послуг в сумі 208156,95гр.

Через те, що відповідачка в добровільному порядку заборгованість не погашає, позивач вимушений був звернутися з позовом до суду з вимогою про стягнення з відповідачки, власника вищевказаної квартири, заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений вчасно. Суду були надані письмові заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача /а.с.113/ та про затвердження мирової угоди /а.с.114/.

Відповідачка не заперечувала проти того, що має заборгованість перед позивачем за житлово-комунальні послуги, однак, вона вважає що сума заборгованості визначена неправомірно.

Представник відповідачки, який діє на підставі угоди про надання правової допомоги від 20.08.2015р., підтримав в судовому засіданні заперечення відповідачки ОСОБА_2

По закінченню судового слідства позивач та відповідачка, за участі її представника, на основі взаємних поступок, дійшли мирової угоди, яку виклали письмово 01.10.2015р. та звернулися з клопотанням до суду про затвердження мирової угоди та закриття провадження по справі /а.с.114-115/.

Згідно умов мировій угоди, сторони домовилися про те, що відповідачка в добровільному порядку у строк до 25.03.2016р. зобовязується сплатити на користь позивача заборгованість за послуги з утримання будинку, прибудинкової території та вартості комунальних послуг, яка утворилася станом на 30.09.2015р. /без штрафних санкцій, пені, інфляційних витрат та 3% річних за вказаний період часу/ та вартості судового збору, в сумі 144312гр., а саме: декількома траншами по 24052гр. щомісяця, тобто, протягом півроку.

З наслідками затвердження судом мирової угоди, сторони ознайомлені і вважають, що вона не суперечить закону, не порушує їх права та права й інтереси інших осіб.

Заслухавши відповідачку, її представника, дослідивши матеріали справи та оголосивши умови мирової угоди, суд вважає, що мирова угода, укладена між сторонами 01.10.2015р. підлягає затвердженню, а провадження по справі закриттю, т.я. ця угода не суперечить закону, не порушує прав, свобод сторін по справі та не суперечить інтересам інших осіб.

Керуючись ст.10,60,175, 205-206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Затвердити мирову угоду укладену 01.10.2015р. між ТОВ «ОСОБА_1 Проперті Менеджмент» та ОСОБА_2.

У звязку з затвердженням мирової угоди:

ОСОБА_2 /ПІН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/ у строк до 25.03.2016р. зобовязується сплатити на користь ТОВ «ОСОБА_1 Проперті Менеджмент» /ЄДРПОУ 35265826, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Лаврська, буд.16, літ. «В»/ заборгованість за послуги з утримання будинку, прибудинкової території та вартості комунальних послуг, яка утворилася станом на 30.09.2015р. та вартості судового збору, а всього в сумі 144312гр., декількома траншами по 24052гр. щомісяця, тобто, протягом півроку, а саме:

-перший платіж у розмірі 24 052гр. (двадцять чотири тисячі пятдесят дві гривні 00 копійок) до «25» жовтня 2015р;

-другий платіж у розмірі 24 052гр. (двадцять чотири тисячі пятдесят дві гривні 00 копійок) до «25» листопада 2015р.;

-третій платіж у розмірі 24 052гр. (двадцять чотири тисячі пятдесят дві гривні 00 копійок) до «25» грудня 2015р.;

-четвертий платіж у розмірі 24 052,00 грн. (двадцять чотири тисячі пятдесят дві гривні 00 копійок) до «25» січня 2016 року;

-пятий платіж у 24 052гр. (двадцять чотири тисячі пятдесят дві гривні 00 копійок) до «25» лютого 2016р.;

-шостий платіж у розмірі 24 052гр. (двадцять чотири тисячі пятдесят дві гривні 00 копійок) до «25» березня 2016р.

Цивільну справу - закрити провадженням.

На ухвалу суду, згідно до вимог ст.293 ЦПК України, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області.

СУДДЯ: