Рішення № 52781499, 01.07.2011, Святошинський районний суд міста Києва

Справа № 2-2654/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2011 року

Святошинський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Кохановської З.С.

при секретарі Кузьменко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Страхова компанія Мирдо ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, яким просить стягнути на його користь страхове відшкодування в порядку зворотної вимоги в сумі 9700 грн. 00 коп. та судові витрати в розмірі 217,00 грн., посилаючись на те, що 09.02.2009 року між ПАТ Страхова компанія Мирта ОСОБА_2 укладено договір страхування наземного транспорту № 09-0008010 автомобіля INFINITI, №АА5855ЕР, предметом якого є майнові інтереси страхувальника повязані з володінням та користуванням автомобілем INFINITI, №АА5855ЕР.

02.01.2010 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля MAZDA, державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, який перебував в стані алкогольного спяніння та автомобілем INFINITI, державний номер НОМЕР_2.

За результатами ДТП, ОСОБА_1 визнаний винним за ст. 124 КпАП України та постановою Соломянського районного суду м. Києва від 19.02.2010 року його притягнуто до адміністративної відповідальності.

ПАТ СК Миру відповідності з умовами страхування, на підставі незалежного експертного звіту та рахунків СТО, сплатило відшкодування страхувальнику в сумі 9300,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву, якою просить справу слухати у його відсутність та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим розглянути дану справу у відсутності представника позивача та відповідача і ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, про що представник позивача не заперечує, яким задовольнити заявлені вимоги, виходячи з наступного.

Постановою Соломянського районного суду м. Києва від 19.02.2010 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 2.5, 12.1 Правил дорожнього руху за те що він 02.01.2010 року в м. Києві по пр-ту Відрадному, 22, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Мазда, державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, не дотримався безпечного інтервалу і здійснив зіткнення з автомобілем INFINITI, державний номер НОМЕР_2 (а.с. 10).

Відповідно до звіту приватного підприємця ОСОБА_3 про визначення вартості матеріального збитку від 10 лютого 2010 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля INFINITI ЕХ35, державний номер НОМЕР_2, становить 13517,58 грн. (а.с. 14-32).

09.02.2009 року між ПАТ Страхова компанія Мирта ОСОБА_4 укладено договір страхування наземного транспорту № 09-0008010, предметом якого є майнові інтереси страхувальника повязані з володінням та користуванням автомобілем INFINITI, №АА5855ЕР. (а.с. 13).

Згідно страхового акту № 161/10 від 03.12.2010 року страхове відшкодування за ремонт автомобіля INFINITI ЕХ35, державний номер НОМЕР_2 становить 9300,00 грн. (а.с. 39), відповідно до рахунку № СС00009874 від 28.10.10 р. СПД ОСОБА_5 (а.с. 37).

На підставі вищевказаних документів ПАТ Страхова компанія Мирздійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 9300,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1612 від 03.12.2010 року (а.с. 40).

Відповідно до платіжного доручення № 987 від 23.02.2010 року позивачем сплачено 400,00 грн. приватному підприємцю ОСОБА_6 за проведення експертного дослідження вартості відновлювального ремонту автомобіля INFINITI ЕХ35, державний номер НОМЕР_2 (а.с.41).

Згідно ст. 27 ЗУ „Про страхування страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування, в межах фактичних витрат має право зворотної вимоги (регресу) до особи, що заподіяла збитків.

Відповідно до правил ст. 993 ЦК України до страховика, що виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно ст. 1187 ч.2 ЦК України - шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України - особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

У звязку з викладеним, суд вважає, що позов є законним та обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача сплачений позивачем судовий збір у сумі 97, 00 грн. і 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208, 209, 210, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 993, 1187,1191 ЦК України, ст. 27 ЗУ „Про страхування, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства Страхова компанія Мир, розташованого м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, 5-й поверх, ПАТ СКМИРкод ЄДРПОУ 19209435 рах. № 26509010067171 у ВАТ ВТБ Банк, МФО 321767, код ЄДРПОУ 14359319, страхове відшкодування в порядку регресу у сумі 9300,00 грн., витрати за проведення експертизи у сумі 400,00 грн., судовий збір у сумі 97,00 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

С У Д Д Я :