Ухвала суду № 52776517, 26.10.2015, Чорнухинський районний суд Полтавської області

Справа № 549/538/15-ц

Провадження №2/549/227/15

УХВАЛА

26 жовтня 2015 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Крєпкий С.І.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди та упущеної вигоди,

встановив:

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків з наступних підстав.

З позовної заяви вбачається, що позивачі звернулися до суду з вимогами про стягнення майнової шкоди та упущеної вигоди.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До позовної заяви позивачами додано документ про сплату судового збору.

Разом з тим, згідно з п.26 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Надана позивачами до суду платіжне доручення не підписане уповноваженою особою банку, не скріплено печаткою установи банку, і не містить відмітки про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Станом на 26.10.2015 р. інформація щодо зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України в автоматизованій системі документообігу суду відсутня.

Крім того, згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 32 цього ж Кодексу позов може бути пред'явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів.Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно.

Згідно з п.3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Проте зміст викладених в позовній заяві вимог є неконкретизованим, оскільки з нього неможливо встановити, які саме конкретні суми майнової шкоди просить стягнути з відповідача позивач ОСОБА_1, а які позивач ОСОБА_2

З наведеного вбачається невідповідність позовної заяви ст.119 ЦПК України та необхідність застосування до поданої заяви наслідків, передбачених ст. 121 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір», п.3 ч.2 ч.5 ст.119, ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

1. Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди та упущеної вигоди - залишити без руху.

2. Надати позивачам строк в 5 днів для усунення виявлених недоліків з дня отримання даної ухвали.

3. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя