Рішення № 5277245, 14.05.2009, Первомайський районний суд Автономної Республіки Крим

Рішення Іменем України 14 травня 2009 року Первомайський районний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого - судді Забара Г.Я., при секретарі Йова Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Первомайське цивільну справу за позовною заявою Відкритого Акціонерного Товариства „Райффайзен Банк Аваль” в особі Кримської республіканської дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, встановив: ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” в особі Кримської республіканської дирекції звернувся з позовом до відповідачів, як солідарних боржників, про стягнення заборгованості за кредитом. Свої вимоги мотивує тим, що 16.07.2007 року між ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” в особі Кримської республіканської дирекції та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір, згідно якого їй було надано у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 106000.00 грн. з відсотковою ставкою 16 % річних з кінцевим терміном погашення кредиту до 25.07.2021 року. Згідно з умовами кредитного договору, отриманий кредит та відсотки ОСОБА_2 повинна була виплачувати щомісячно згідно встановленого графіку. 16.07.2007 року банк уклав з ОСОБА_4 договір поруки № 014/0028/74/0061978-01, згідно якого він взяв на себе зобовязання відповідати по обовязкам боржника. Умови договору ОСОБА_2 систематично порушувалися: погашення кредиту та відсотків здійснюється з грубим порушенням графіку та не в повному обсязі. Станом на 26.02.2009 року умови кредитного договору ОСОБА_2 не виконані, сума простроченої заборгованості по кредиту складає 7266,07 грн. У відповідності до п. 6.5 Кредитного договору банк вимагає від відповідачів достроково повернути всю суму боргу яка складає 111020,24 грн., яка складається з загальної заборгованості по кредиту 103434,51 грн., сума несплачених відсотків за кредитом 6934,18 грн., нараховану пеню за кредитом 103,20 грн., пеню за відсотками 548,25 грн. Представник позивача позов підтримав. Відповідач ОСОБА_2 позов визнала, відповідач ОСОБА_3 в судове засіданні не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. 16.07.2007 року між ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” в особі Кримської республіканської дирекції та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір, згідно якого їй було надано у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 106000.00 грн. з відсотковою ставкою 16 % річних з кінцевим терміном погашення кредиту до 25.07.2021 року. Згідно з умовами кредитного договору, отриманий кредит та відсотки ОСОБА_2 повинна була виплачувати щомісячно згідно встановленого графіку. 16.07.2007 року банк уклав з ОСОБА_4 договір поруки № 014/0028/74/0061978-01, згідно якого він взяв на себе зобовязання відповідати по обовязкам боржника. Умови договору ОСОБА_2 систематично порушувалися: погашення кредиту та відсотків здійснюється з грубим порушенням графіку та не в повному обсязі. Станом на 26.02.2009 року умови кредитного договору ОСОБА_2 не виконані, сума простроченої заборгованості по кредиту складає 7266,07 грн. У відповідності до п. 6.5 Кредитного договору банк вимагає від відповідачів достроково повернути всю суму боргу яка складає 111020,24 грн., яка складається з загальної заборгованості по кредиту 103434,51 грн., сума несплачених відсотків за кредитом 6934,18 грн., нараховану пеню за кредитом 103,20 грн., пеню за відсотками 548,25 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.2 ст. 544 ЦК України якщо один із солідарних боржників не сплатив частку, належну солідарному боржникові, який у повному обсязі виконав солідарний обов'язок, несплачене припадає на кожного з решти солідарних боржників у рівній частці. Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Позовні вимоги підтверджені наданими доказами: кредитним договором № 014/0028/74/0061978 від 16.07.2007 року укладеного між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2, розрахунком заборгованості згідно кредитного договору, заявою ОСОБА_2 про видачу кредиту від 04.07.2007 року, договором поруки № 014/0028/74/0061978-01 від 16.07.2007 року укладеним між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3, графіком погашення кредиту. В силу ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідачів належить стягнути на користь позивача сплачений судовий збір 1110,21 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. 509, 526, 544, 1050 ЦК України, суд вирішив: Позов ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (код ОКПО 20680287, МФО 324021, р/р 29099516 в КРД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», м. Сімферополь) 111020,24 грн. (сто одинадцять тисяч двадцять) грн. 24 коп. Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (код ОКПО 20680287, МФО 324021, р/р 29099516 в КРД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», м. Сімферополь) судовий збір в сумі 555,11 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15.00 грн. з кожного. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. Головуючий