Рішення № 52771074, 22.10.2015, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 580/1518/15-ц

Номер провадження 2/580/511/15

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2015 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,

при секретарі Івановій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лебедин справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 13.09.2007 року між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль», правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», та відповідачем укладено кредитний договір № 014/9885/82/77633 згідно якого ОСОБА_2 отримав кошти у розмірі 5300 доларів США та зобовязався повернути борг на умовах, встановлених договором. Однак, свої зобовязання належним чином не виконав, прострочивши сплату обовязкових щомісячних платежів, що створило заборгованість, яка станом на 02.07.2015 року становить 1829,26 доларів США, що в перерахунку на гривні складає 38426,12 грн. В добровільному порядку питання щодо повернення боргу між сторонами не вирішено, а тому банк просив стягнути з відповідача на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» вказану суму боргу та понесені судові витрати у вигляді судового збору в сумі 384,26 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, в наданій заяві позов підтримав та просив справу розглянути без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечив.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але в судове засідання не зявився з невідомих причин. Клопотання про відкладення розгляду справи не надав.

Згідно вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тому суд вважає можливим провести по справі заочний розгляд.

Беручи до уваги те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється в силу вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами мають місце цивільні правовідносини, повязані зі спорами про виконання зобовязань, які виникли за кредитним договором, позов обґрунтований і підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні було встановлено наступне.

13.09.2007 року ОСОБА_2 уклав з ВАТ «ОСОБА_1 Аваль», правонаступником якого на даний час є ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», кредитний договір № 014/9885/82/77633.

Відповідно до даного договору відповідач отримав кошти у розмірі 5300 доларів США та взяв на себе обовязок повертати кредит на умовах, встановлених договором, але свої зобовязання порушив, оскільки прострочив сплату обовязкових щомісячних платежів. В наслідок цього склалась заборгованість.

Згідно розрахунку (а.с. 7-10) заборгованість ОСОБА_2 станом на 02.07.2015 року склала 1829,26 доларів США, що в еквіваленті до курсу НБУ становить 38426,12 грн.

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимоги ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», так як в судовому засіданні встановлено, що внаслідок неналежного виконання позичальником своїх зобовязань за кредитним договором права позивача порушені, а тому вони підлягають захисту шляхом стягнення з боржника на користь кредитора нарахованої суми боргу.

Оскільки рішення ухвалене на користь банку, суд вважає необхідним також покласти на відповідача обовязок відшкодувати ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» понесені і документально підтверджені судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 384,26 грн.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 10, 15, 30, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 610, 1054 ЦК України;

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Сумської обласної дирекції, розташованої за адресою: м. Суми пл. Незалежності, 1, р/р № 29094193 в АТ «ОСОБА_1 Аваль», МФО 337483, код ЄДРПОУ 21125295, заборгованість за кредитним договором № 014/9885/82/77633 від 13.09.2007 року в сумі 1829,26 доларів США, що в еквіваленті до курсу НБУ на 02.07.2015 року становить 38426,12 грн., а також кошти в сумі 384,26 грн. на відшкодування понесених судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня його проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення, в той же строк після отримання його копії.

Суддя Чхайло О. В.