Рішення № 52770756, 20.10.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/7551/15

Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.

Доповідач Комаровська Н. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Комаровської Н.В.,

Суддів - Калараша А.А., Короткова В.Д.,

З участю секретаря - Абалдової О.С.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 29.11.2012р.,-

в с т а н о в и л а :

15.05.2012р. ПАТ «Комерційний банк «Надра» звернувся з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилався на те,що 17.01.2007р. між банком та ОСОБА_2 був укладений договір кредиту № 05/01/2007/840-К/13,за умовами якого банк надав,а ОСОБА_2 отримав кредит в сумі 42000 доларів США з розрахунку 12,99% річних, які нараховуються банком за фактичну кількість днів у періоді на залишок заборгованості, для придбання автомобілю Lexus GS-300, 2006 року випуску.

В забезпечення виконання забов*язань за договором 17.01.2007р. між банком та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 05/01/2007/840-П/13,за умовами якого ОСОБА_3 прийняла на себе обов*язок солідарно відповідати за невиконання або неналежне виконання ОСОБА_2 забов*язань за кредитним договором.

Оскільки ОСОБА_2 свої забов*язання не виконав,станом на 12.12.2011р. виникла заборгованість в сумі 379858,06 грн.,яку позивач просив стягнути солідарно з відповідачів разом із судовими витратами.

Справа розглянута у відсутність відповідачів.

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 29.11.2012р. позов задоволений.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить про скасування рішення,мотивуючи тим,що суд грунтував свій висновок на неправильному розрахунку,наданому банком,який зацікавлений в результатах розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, заперечення на апеляційну скаргу,розглянувши матеріали справи,перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах апеляційної скарги та заявлених вимог,колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

При розгляді справи судом встановлено,що 17.01.2007р. між банком та ОСОБА_2 був укладений договір кредиту № 05/01/2007/840-К/13,за умовами якого банк надав,а ОСОБА_2 отримав кредит в сумі 42000 доларів США з розрахунку 12,99% річних, які нараховуються банком за фактичну кількість днів у періоді на залишок заборгованості, для придбання автомобілю Lexus GS-300, 2006 року випуску.

В забезпечення виконання забов*язань за договором 17.01.2007р. між банком та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 05/01/2007/840-П/13,за умовами якого ОСОБА_3 прийняла на себе обов*язок солідарно відповідати за невиконання або неналежне виконання ОСОБА_2 забов*язань за кредитним договором.

Оскільки ОСОБА_2 свої забов*язання не виконав,станом на 12.12.2011р. виникла заборгованість в сумі 379858,06 грн.,яка складається із заборгованості:

- по кредиту - 269244,29 гривень (33698,08 доларів США);

- відсоткам - 41325,04 гривень (5172,16 доларів США);

- пені за прострочення сплати кредиту - 35731,15 гривень (4472,04 доларів США).

- штрафу - 33557,58 гривень (4200,00 доларів США).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.526 ЦК України забов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного Кодексу України,інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення забов*язання настають правові наслідки,встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Договір поруки,укладений між банком та ОСОБА_3 17.01.2007р. передбачає, що у випадку невиконання або неналежного виконання боржником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання вимоги, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки, відшкодування збитків.

Стягуючи солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суму заборгованості в розмірі 379858,06 грн.,суд виходив із розрахунку,наданому позивачем в обґрунтування своїх позовних вимог.

Розрахунок є детальним,таким,що містить всі складові,які включені в суму заборгованості,підписаний директором філії ПАТ «КБ «Надра» Одеське ВРУ,в.о. головного бухгалтера та начальником відділу кредитного адміністрування ( а.с.11).

Ствердження апелянта про те,що розрахунок не є правильним,не може бути підставою для скасування рішення,оскільки апелянт не навів доводів в підтвердження такого судження,які б заслуговували на увагу ,та не спростував цей розрахунок.

Судова колегія вважає,що судом повно досліджені обставини справи,правильно застосовані норми матеріального права,тому підстав для скасування рішення немає.

Разом з тим, стягуючи з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно судові витрати,суд не врахував,що цивільно-процесуальним законодавством не передбачено стягнення судових витрат солідарно,тому що судові витрати не є солідарним обов*язком відповідачів.

В зв*язку з цим рішення в частині стягнення судових витрат підлягає зміні на підставі п.3 ч.1 ст.307 ЦПК України із зазначенням стягнення судових витрат з відповідачів в рівних частках.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1.п.3,309 ч.1 п.4 ЦПК України,колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовільнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 29.11.2012р. в частині стягнення солідарно судових витрат змінити.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судові витрати в сумі 3219 грн. в рівних частках з кожного.

В решті частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Н.В.Комаровська

Судді: А.А.Калараш

В.Д.Коротков