Ухвала суду № 52770461, 20.10.2015, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №1412/9309/12 20.10.2015

Справа №14212/9309/12

Провадження № 22ц/2353/2015

У х в а л а

20 жовтня 2015 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 5 березня 2015 року у справі за заявою Миколаївської міської ради про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання , -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 5 березня 2015 року задоволено заяву Миколаївської міської ради про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа щодо зобов'язання приватного нотаріуса ОСОБА_1 зняти заборону та вилучити запис НОМЕР_1 з Державного реєстру іпотек.

Не погодившись з вказаною ухвалою, 3 вересня 2015 року приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, а 16 жовтня 2015 року - з заявою про поновлення строку на її подачу. В заяві апелянтка посилалася на те, що вона не була присутня при постановлені оскаржуваної ухвали, а її копію отримала вже після спливу строку на апеляційне оскарження. Посилаючись на те, що такі обставини є поважними, просила про його поновлення.

Відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний має право на судове вирішення спору щодо його прав та обов'язків, в тому числі й на подачу апеляційної скарги.

Враховуючи те, що судом було видано декілька виконавчих листів по однієї справі, постановлено дві ухвали від 05 березня 2015 року, при постановленні яких апелянтка не була присутня, та несвоєчасність отримання копії оскаржуваної ухвали ОСОБА_1 слід поновити строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу суду, як пропущений з поважних причин. Поновлення строку на апеляційне оскарження при вказаних обставинах не суперечить вимогам ст.ст. 2,3,13 ЦПК України та зазначеній Конвенції.

Крім того, апеляційна скарга ОСОБА_1 за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 5 березня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу ОСОБА_2 та третім особам.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 29 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.Я.Мурлигіна