Ухвала суду № 52769629, 25.12.2014, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/5744/14-ц Провадження № 22-ц/772/2205/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1Категорія 27Доповідач Копаничук С. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25 грудня 2014 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Копаничук С.Г.

Суддів: Денишенко Т.О. ,Луценка В.В.

при секретарі: Кирилюк Л.М.

за участю представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вінниці клопотання представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_3 про призначення повторної судово- почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

В с т а н о в и л а :

В березні 2014 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення 124000 грн. боргу за договором позики, 269080,00 грн. пені, 5% річних в розмірі 18430,14 грн. та індекс інфляції в сумі 2852,80 грн. за прострочення виконання зобовязання.

Рішенням Вінницького міського суду від 17.04.2014 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 борг в сумі 124000,00 грн., 5% річних в розмірі 18430,14 грн., 2852,80 грн. інфляційних та 90520,00 грн. пені, а також судовий збір в сумі 2079,49 грн. В решті позову відмовлено.

В судовому засіданні апеляційного суду було задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення судово-почеркознавчої експертизи для дослідження обставин підписання його довірителем ОСОБА_4 договору позики та розписки про отримання коштів і ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 11.09.2014 року було призначено по справі судову почеркознавчу експертизу.

Відповідно до висновку судово-технічної та почеркознавчої експертизи №1923/1926/14-21 від 27.11.2014 року підписи від імені ОСОБА_4 в договорі позики від 25.11.2010 року і в розписці про отримання коштів, виконанні самим ОСОБА_4 із навмисною зміною свого підпису.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 ОСОБА_3 заявив усне клопотання про призначення по справі повторної судово- почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що попередній висновок почеркознавчої експертизи викликає сумнів в його правильності, оскільки на дослідження експерту не були надані усі необхідні зразки підписів для проведення такої експертизи, зокрема, вільні зразки підпису відповідача.

Представник позивача ОСОБА_2 заперечувала проти призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, вважають, що законні підстави для призначення повторної судової експертизи відсутні.

Вивчивши клопотання, матеріали справи, заслухавши думку осіб що приймають участь в справі, колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Так, відповідно до ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.150 ЦПК України судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам), якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції при направленні матеріалів на попередню судову експертизу неодноразово витребовувались у відповідача дані про вільні зразки його підпису , від надання яких ,зловживаючи своїми правами, останній ухилявся , завдяки чому тепер ним ставляться під сумнів її висновки ,колегія суддів вважає ,що підстав вважати зі вказаних ним причин висновок експертизи необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, немає.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що підстав, передбачених ст.150 ЦПК України для призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи не вбачається, а тому в задоволенні клопотання про її призначення необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.31, 143, 150, ЦПК України,

У х в а л и л а :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_3 про призначення по справі повторної судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Головуючий:

Судді: