Ухвала суду № 52769627, 17.09.2014, Апеляційний суд Вінницької області

Копія

Справа № 127/28430/13-ц Провадження № 22-ц/772/2182/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1Категорія 27Доповідач Копаничук С. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05 вересня 2014 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г., розглянувши клопотання публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, встановлення початкової ціни на предмет застави, вилучення транспортного засобу та стягнення штрафу за невиконання зобовязань, -

В с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 05.09..2014 року відкрито апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, встановлення початкової ціни на предмет застави, вилучення транспортного засобу та стягнення штрафу за невиконання зобовязань, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тиврівського Вінницького міського суду від 03 червня 2014 року.

ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до апеляційного суду з заявою про забезпечення позову шляхом вилучення у ОСОБА_2 транспортного засобу, марки Nissan, 2007 року випуску, реєстраційний номер АВ5775АО, що належить відповідачу та з метою збереження передати представнику філії Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до вирішення спору по суті.

Згідно ч.1 ст.304 ЦПК України справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими цією главою.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Зі змісту п.7 ч.1 ст.152 ЦПК України вбачається, що позов забезпечується передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Враховуючи, що спір між сторонами виник з приводу звернення стягнення та вилучення вищевказаного транспортного засобу, відповідач не надає останній банку для огляду, існує загроза незаконного відчуження відповідачем автомобіля, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду і такий вид забезпечення позову, як передача речі на зберігання іншим особам, передбачений ст.152 ЦПК України, тому заява ПАТ «Державний ощадний банк України» про забезпечення позову в цій частині підлягає задоволенню.

Щодо клопотання банку забезпечити позов шляхом вилучення транспортного засобу у ОСОБА_2, то вказаний вид забезпечення позову чинним законодавством не передбачений, відтак заява позивача в цій частині задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 151, 152, 304 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про забезпечення позову задовольнити частково.

З метою збереження, передати транспортний засіб, марки Nissan, модель X-TRAIL, 2007 року випуску, колір сірий, номер шасі JNITBNT31U0000190, тип легковий універсал В, реєстраційний номер АВ5775АО, зареєстрований Вінницьким МРЕВ ВДАІ УМВС України у Вінницькій області 18.08.2007 року, що належить ОСОБА_2, представнику філії Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до вирішення спору по суті

Виконання даної ухвали покласти на Ленінський відділ ДВС Вінницького міського управління юстиції.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: