Ухвала суду № 52765010, 21.10.2015, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/16780/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Саблук С.А.

Суддя-доповідач: Боровицький О. А.

21 жовтня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Граб Л.С. Сапальової Т.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03 серпня 2015 року у справі за адміністративним позовом Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про визнання постанови незаконною та її скасування,

В С Т А Н О В И В :

в липні 2015 року Департамент соціальної політики Вінницької міської ради звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про визнання постанови незаконною та її скасування.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03 серпня 2015 року адміністративний позов повернуто позивачу на підставі пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Сторони в судове засідання призначене на 21 жовтня 2015 року не прибули, хоча були повідомлені належним чином про дату, час і місце апеляційного розгляду справи.

Згідно з частиною 4 статті 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

З врахуванням приписів вищевказаних статей, розгляд апеляційної скарги здійснюється в порядку письмового провадження, при цьому, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до вимог частини 6 статті 12 та частини 1 статті 41 КАС України.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати з подальшим направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З матеріалів справи судом встановлено, що 16 липня 2015 року позивач звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до відповідача про скасування постанови про накладення штрафу.

Статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України визначені вимоги, які зазначаються в позовній заяві в адміністративній справі.

Пунктом 1 статті 108 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, котра звернулася з позовною заявою.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17 липня 2015 року позовну заяву залишено без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви не більше трьох днів з дня отримання ухвали (а.с. 21).

З повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.23) встановлено, що Департаментом соціальної політики Вінницької міської ради ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 липня 2015 року отримано - 30 липня 2015 року.

03 серпня 2015 року на адресу Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради (вх. №62831) про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви (а.с. 25).

Повертаючи позовну заяву, 03 серпня 2015 року суд першої інстанції, посилаючись на пункт 1 частини 3 статті 108 КАС України, виходив з того, що позивачем в строк встановлений судом не усунуті недоліки позовної заяви, яку залишено без руху (а.с. 24).

Колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду не погоджується з висновком суду першої інстанції, з таких підстав.

З урахуванням того, що позивач дізнався про залишення своєї позовної заяви без руху лише 30 липня 2015 року, він фізично не мав можливості усунути недоліки позовної заяви до 03 серпня 2015 року, оскільки 01 і 02 серпня 2015 року - вихідні дні, відтак з урахуванням приписів статті 103 КАС України, в силу якої, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день останнім днем строку є перший після нього робочий день, останнім днем для усунення недоліків позовної заяви є 03 серпня 2015 року. Натомість судом першої інстанції безпідставно зроблено висновок, що станом на 03 серпня 2015 року позивачем не усунуто недоліків позовної заяви.

Крім того, судом першої інстанції не взято до уваги, що 03 серпня 2015 року від Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради надійшла заява про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про те, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, яку залишено без руху та помилково застосував положення пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції, є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на викладене, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду вважає, що суд першої інстанції допустив такі порушення норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення наведеного питання, внаслідок чого його ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03 серпня 2015 року у справі за адміністративним позовом Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про визнання постанови незаконною та її скасування скасувати.

Справу направити до Вінницького міського суду Вінницької області для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Боровицький О. А.

Судді Граб Л.С.

Сапальова Т.В.