Ухвала суду № 52713173, 25.10.2015, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/2364/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Спіжавка Г.Г.

Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.

25 жовтня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Білої Л.М. Матохнюка Д.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Чернівецької міської виборчої комісії Чернівецької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -ОСОБА_4 про скасування реєстрації кандидата у депутати,

В С Т А Н О В И В :

24 жовтня 2015 року позивач звернулась до Чернівецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Чернівецької міської виборчої комісії Чернівецької області про скасування реєстрації кандидата у депутати.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2015 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з даною постановою суду, представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Про час, дату та місце судового розгляду повідомленні належним чинном, а саме: у відповідності до положень Кодексу адміністративного судочинства України для належного та вчасного повідомлення сторін, та беручи до уваги швидкоплинність розгляду справ вказаної категорії, їх виклик до суду може здійснюватись електронною поштою та телефонограмою.

Згідно з частиною 4 статті 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

З врахуванням приписів вищевказаних статей, розгляд апеляційної скарги здійснюється в порядку письмового провадження, при цьому, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до вимог частини 6 статті 12 та частини 1 статті 41 КАС України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що у відповідності до положень частини 1 статті 195 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 даної статті вказано, що суд апеляційної інстанції може дослідити докази, які не досліджувалися у суді першої інстанції, з власної ініціативи або за клопотаннями осіб, які беруть участь у справі, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до суду першої інстанції або необгрунтованим відхилення їх судом першої інстанції. Суд апеляційної інстанції може дослідити також, докази, які досліджувалися судом першої інстанції з порушенням вимог цього Кодексу.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що розгляд даної справи суд здійснює виходячи з доказів наявних в справі, тобто з тих доказів, які були надані сторонами під час розгляду в суді першої інстанції.

При цьому слід зазначити, що сторонами по справі пояснень, заперечень та інших додаткових доказів до суду апеляційної інстанції не надавалось.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, постановою Верховної Ради України "Про призначення чергових виборів депутатів місцевих рд та сільських, селищних, міських голів у 2015 році" від 17.07.2015 року № 645-VIII на неділю 25.10.2015 року призначено чергові вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів.

У відповідності до постанови Чернівецької міської виборчої комісії Чернівецької області № 13 від 01.10.2015 р., ОСОБА_4 зареєстрована кандидатом у депутати Чернівецької міської ради, висунутою Чернівецькою міською організацією політичної партії "Громадський рух"Народний контроль" у багатомандатному виборчому окрузі з чергових виборів депутатів місцевих ради та сільських, селищних, міських голів, що відбудуться 25.10.2015 року.

Разом з тим, до Чернівецької міської виборчої комісії Чернівецької області 20 жовтня 2015 року надійшло звернення від директора ТОВ Телерадіокомпанія "ТВА", в якому вказано, що ОСОБА_4 подала при реєстрації її , як кандидата в депутати документи на своє прізвище, що закінчується на "о", однак згідно документів, поданих при працевлаштуванні прізвище вказаного кандидата зазначено як"Сафтенку".

Відповідно на засіданні комісії вказане звернення було розглянуто, що підтверджуєтсья витягому з протоколу № 11 від 20.10.2015 року, та зазначено, що оскільки виборча комісія не повноважена здійснювати перевірку фактів, викладеного в зверненні, - погоджено направити лист до правоохоронних органів з усіма поданими документами для надання оцінки.

21 жовтня 2015 року на адресу УМВС України в Чернівецькій області направлено звернення директора ТОВ Телерадіокомпанії "ТВА", для реагування та повідомлення про наслідки вивчення звернення у встановленому законодавством порядку.

Також, позивач зазначає, що при дослідженні документів наданих ОСОБА_4 при реєстрації кандидатом в депутати, а саме: заяви від 25 вересня 2015 року про згоду балотуватися кандидатом у депутати в багатомандатному виборчому окрузі, автобіографії та копії паспорті НОМЕР_2, виданого РВ УМВС України в Чернівецькій області 11.07.2000 року, прізвище кандидата зазначено як "ОСОБА_4".

На думку позивача, реєстрація кандидата у депутати ОСОБА_4, здійснена на підставі сфальсифікованих документів, що і стало причиною звернення до суду.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2015 року в задоволені вказаного позову відмовлено.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до норм Конституції України вбачається, що вибори є однією з форм безпосередньої демократії, способом формування виборчим корпусом органів державної влади та органів місцевого самоврядування. Вибори до цих органів є вільними і відбуваються на основі загального, рівного і прямого виборчого права шляхом таємного голосування, а виборцям гарантується вільне волевиявлення. (ст.71 Конституції України).

Згідно до п.20 ч. 1 ст. 92 Конституції України організація і порядок проведення виборів визначаються виключно законами України.

Основні засади, організацію і порядок проведення виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, районних у містах, сільських, селищних рад, сільських, селищних, міських голів та старост визначає Закон України "Про місцеві вибори".

Відповідно до статті 11 Закону України "Про місцеві вибори" виборчий процес місцевих виборів - це здійснення суб'єктами виборчого процесу відповідних місцевих виборів, визначеними у статті 12 даного Закону, виборчих процедур, передбачених цим Законом.

Порядок реєстрації кандидатів у депутати в багатомандатному виборчому окрузі передбачені положеннями статті 41 Закону України "Про місцеві вибори".

Згідно до частини 9 даної статті вбачається, що територіальна виборча комісія не пізніш як на третій день з дня прийняття документів, зазначених у частині першій статті 38 цього Закону, але не пізніш як за 23 дні до дня голосування приймає рішення про реєстрацію кандидатів у депутати або про відмову в реєстрації кандидата (кандидатів), включених до виборчого списку кандидатів у депутати.

Копія цього рішення не пізніше наступного дня після його прийняття надсилається (видається) представнику місцевої організації партії, від якої висунуті кандидати в депутати.

З аналізу вказаної статті, колегія суддів дійшла до думки, що участь у виборах в якості кандидата у депутати в багатомандатному виборчому окрузі юридично можлива виключно на підставі рішення територіальної виборчої комісії про реєстрацію відповідним кандидатом.

Водночас, стаття 47 Закону України "Про місцеві вибори" вказує, що територіальна виборча комісія може скасувати рішення про реєстрацію кандидата в депутати, кандидатата на посаду сільського, селищного, міського голови, старости не пізніше ніж за 18 днів до дня голосування.

З системного аналізу вищезазначених правових норм колегія судів дійшла до думки, що строк для скасування рішення про реєстрацію канидидата у депутати в багатоманадатному виборчому окрузі встановлена не пізніше як за 18 дні до дня голосування.

Як встановлено з матеріалів справи, строк для скасування рішення про реєстрацію ОСОБА_4 в якості кандидата у депутати Чернівецької міської ради, висунутої Чернівецькою міською організацією політичної партії "Громадський рух"Народний контроль" у багатомандатному виборчому окрузі минув.

Разом, з тим апелянт просить суд апеляційної інстанції скасувати реєстрацію ОСОБА_4 в якості кандидата у депутати Чернівецької міської ради Чернівецкьої області.

Щодо вказаної вимоги колегія суддів зазанає наступне.

Положеннями статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено особливості провадження у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій.

Відповідно до ч.2 даної статті встановлено, що виборець (громадянин, який має право голосу у відповідних виборах або референдумі) може оскаржити рішення, дію чи бездіяльність виборчої комісії, комісії з референдуму, членів цих комісій, якщо таке рішення, дія чи бездіяльність порушує виборчі права або інтереси щодо участі у виборчому процесі чи процесі референдуму його особисто.

Частиною 6 вказаної статті зазначається, що позовні заяви щодо рішень, дій чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму, членів цих комісій може бути подано до адміністративного суду у п'ятиденний строк з дня прийняття рішення, вчинення дії або допущення бездіяльності.

В призмі вищенаведеної правової норми колегія суддів дійшла до твердження, що реєстрація кандидата у депутати, може бути скасована виключно шляхом скасування відповідного рішення територіальної виборчї комісії.

Також, колегія суддів звертає увага на те, що відповідно до постанови Пленуму Вищого адміністратвиного суду України від 20.05.2013 № 7 "Про судове рішення в адміністративній справі" щодо повноважень суду при прийнятті рішення визначено, що у разі визнання судом неправомірними дій чи бездіяльності відповідача суд може зобов'язати його вчинити чи утриматися від вчинення певних дій у спосіб, визначений чинним законодавством, яким може бути захищено/відновлено порушене право. Суд може ухвалити постанову про зобов'язання відповідача прийняти рішення певного змісту, за винятком випадків, коли суб'єкт владних повноважень під час адміністративних процедур відповідно до закону приймає рішення на основі адміністративного розсуду.

Тобто, зобов'язання відповідача вчинити певні дії або прийняти певне рішення є втручанням у дискреційні повноваження.

Отже, на підставі вищевикладеного суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що суд не уповноважений скасовувати реєстрацію ОСОБА_4 в якості кандидата у депутати Чернівецької міської ради, висунутої Чернівецькою міською організацією політичної партії "Громадський рух"Народний контроль" у багатомандатному виборчому окрузі.

Відповідно до ст.86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Колегія суддів зазначає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не знайшли свого належного підтвердження в ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

З врахуванням викладеного, колегія суддів дійшла до висновку, що постанова суду першої інстанції прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для залишення без змін постанови місцевого суду та відмови в задоволенні апеляційної скарги.

Крім того, при відкритті апеляційного провадження апеляційним судом було зазначено питання щодо сплати судового збору.

Оскільки апелянтом судовий збір сплачений не був, а в задоволенні вимог його апеляційної скарги відмовлено, апеляційний суд одночасно з ухваленням судового рішення вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Згідно пп.2 п.3 ч.2 ст.4 Закону за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду розмір ставки судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинний з 01.09.2015) за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою судовий збір становить - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати

Згідно з ч.3 ст. 6 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Станом на 01.01.2015 розмір мінімальної заробітної плати становив 1218,00 грн., тобто за кожну вимогу немайнового характеру фізична особа повинна сплачувати судовий збір у розмірі 487,20 грн.

За результатами розгляду апеляційний суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні апеляційної скарги, у зв'язку з чим з апелянта необхідно стягнути несплачену суму судового збору у розмірі 535,92 грн. (487,20 грн. х 110%).

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2015 року - без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_3, виданий Шевченківським РВ УМВС України у Чернівецькій області 30.06.2010 р., ідентифікаційний код НОМЕР_1) судові витрати в розмірі 535 (п'ятсот тридцять п'ять) гривень 92 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів УК у м. Вінниці (м. Вінниця), код платежу 22030001; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у ГУ ДКСУ у Вінницькій області; код банку отримувача 802015; розрахунковий рахунок: 31212206781002; код класифікації доходів бюджету 38054707; призначення платежу Судовий збір за подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та є остаточною відповідно до ст.177 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 25 жовтня 2015 року 0 10:40.

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Біла Л.М.

Матохнюк Д.Б.