Ухвала суду № 52764865, 22.10.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2015 р.м. ОдесаСправа № 821/4982/14

Категорія: 8 Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І. Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді - Єщенка О.В.

суддів - Димерлія О.О.

- Романішина В.Л.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ватра-Південний регіон» на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 15 січня 2015 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ватра-Південний регіон» до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання протиправними наказ та дій, спрямованих на проведення документальної невиїзної позапланової перевірки,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ватра-Південний регіон» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило визнати протиправними наказ Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області від 18.12.2014 року № 1539 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Торговий дім «Ватра-Південний регіон» (код ЄДРПОУ 37840186)» та дій, спрямованих на проведення документальної невиїзної позапланової перевірки.

В обґрунтування позову зазначено, що ТОВ «Торговий дім «Ватра-Південний регіон» на запит податкового органу надано повну інформацію та її документальне підтвердження щодо розрахунків по зовнішньоекономічним договорам від 19.09.2012 року №190912, від 23.09.2013 року №230913, від 20.06.2014 року №200614, тому у відповідача відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України не було підстав для прийняття наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки підприємства.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 15 січня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Торговий дім «Ватра-Південний регіон», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, просить скасувати судове рішення та прийняти нову постанову про задоволення позову у повному обсязі.

Оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, однак в судове засідання вони не з'явилися, поважність своєї неявки суду не повідомили, тому апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до вимог ст. 197 КАС України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі інформації про порушення ТОВ «Торговий дім «Ватра-Південний регіон» строку розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, отриманої від Херсонського регіонального відділення ПАТ «КБ «Приватбанк» та ПАТ «Енергобанк», ДПІ у м. Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області 19.11.2014 року на адресу позивача надіслано запит за № 12023/10/21-03-22-03-12 про надання інформації та її документальне підтвердження щодо стану розрахунків по зовнішньоекономічним договорам від 19.09.2012 року № 190912, від 23.09.2013 року № 230913, від 20.06.2014 року № 200614 за період з 19.09.2012 року по 18.11.2014 року, у додатку якого визначено документи, що необхідно надати до контролюючого органу, а саме: зовнішньоекономічні договори від 19.09.2012 року № 190912, від 23.09.2013 року № 230913, від 20.06.2014 року № 200614; митні декларації, акти виконаних робіт (послуг) та інші первинні документи, що свідчать про завершення розрахунків по вказаним зовнішньоекономічним договорам; оборотно-сальдові відомості, картки по рахунках: 312, 314, 371 (681), 632 (362) за період з 19.09.2012 року по 18.11.2014 року; свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про взяття на облік платника податків, дозвільні документи.

На виконання вимог вказаного запиту позивачем 05.12.2014 року надано до контролюючого органу: зовнішньоекономічні договори, митні декларації, платіжні доручення та резюме до договору.

На думку позивача, ці документи є достатніми для спростування виявленого факту про порушення підприємством вимог податкового законодавства, його відповідь є змістовною та не викликає у контролюючого органу необхідності проводити позапланову перевірку.

Вирішуючи спір по суті та відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що, оскільки підприємством не виконано обов'язковий запит контролюючого органу, у відповідача були всі підстави, визначені податковим законодавством, для призначення перевірки, тому оскаржуваний наказ є правомірним.

Колегія суддів вважає правильними висновки суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Пунктом п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, за наслідками отриманої податкової інформації про виявлені факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Аналізуючи наведені норми, колегія суддів приходить до висновку, що з метою виконання контролюючих функцій податковий орган наділено правом на проведення перевірки платника податків, а платник податків зобов'язаний надавати запитувану цим органом інформацію та її документальне підтвердження у строки, визначені податковим законодавством.

Недотримання платником податків установлених строків на надання запитуваної інформації та документів або не надання цих інформації та документів є підставою для проведенням контролюючим органом документальної позапланової перевірки.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 19.11.2014 року податковим органом надіслано запит, яким витребувано у підприємства інформацію та її документальне підтвердження щодо стану розрахунків по зовнішньоекономічним договорам від 19.09.2012 року № 190912, від 23.09.2013 року № 230913, від 20.06.2014 року № 200614 за період з 19.09.2012 року по 18.11.2014 року, а саме контролюючим органом зазначено про необхідність надати наступні документи: вищезазначені зовнішньоекономічні договори; митні декларації, акти виконаних робіт (послуг) та інші первинні документи, що свідчать про завершення розрахунків по зовнішньоекономічних договорах; оборотно-сальдові відомості, картки по рахунках: 312, 314, 371 (681), 632 (362) за період з 19.09.2012 року по 18.11.2014 року; свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про взяття на облік платника податків, дозвільні документи.

Підставою для витребування у позивача вказаних пояснень та документів стала інформація, що надійшла від Херсонського регіонального відділення ПАТ «КБ «Приватбанк» та від ПАТ «Енергобанк» про виявлені факти порушення підприємством законодавчо встановленого строку розрахунків за зовнішньоекономічними операціями.

05.12.2014 року ТОВ «ТД «Ватра-Південний регіон» на вказаний запит подано до ДПІ у м. Херсоні зовнішньоекономічні договори, митні декларації, платіжні доручення та резюме до договору.

На запит контролюючого органу позивачем не надано акти виконаних робіт (послуг), оборотно-сальдові відомості, картки по рахунках: 312, 314, 371 (681), 632 (362) за період з 19.09.2012 року по 18.11.2014 року, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про взяття на облік платника податків, дозвільні документи, тобто не виконано обов'язковий запит податкового органу.

За правилами п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Таким чином, оскільки позивач не виконав обов'язковий запит контролюючого органу, враховуючи виникнення у контролюючого органу відповідно до п.п. 78.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України обставин для проведення документальної позапланової перевірки, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у податкового органу були всі підстави для прийняття оскаржуваного наказу.

Крім того, колегія суддів враховує, що на підставі наказу від 18.12.2014 року № 1539, який є предметом оскарження у цій справі, контролюючим органом проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ватра-Південний регіон», за результатами якої складено акт від 30.12.2014 року №501/21-03-22-03/37840186, тобто цей наказ є реалізованим та вичерпав свою дію з моменту допуску платником податків працівгиків ДПІ до проведення перевірки.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже за правилами наведеної норми процесуального законодавства захисту в суді підлягають, зокрема, порушені органом державної влади та його посадовими особами, права та інтереси юридичних осіб.

Враховуючи вказані норми процесуального законодавства, колегія суддів зазначає, що оскаржуваний наказ втратив юридичну силу з проведенням перевірки, отже не порушує прав та інтересів позивача, відтак підстави для задоволення позову відсутні.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та надана правова оцінка.

Постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству, а доводи апеляційної скарги цих висновків суду не спростовують.

За таких обставин підстав для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ватра-Південний регіон» - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 15 січня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили в порядку, встановленому частиною 5 статті 254 КАС України, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий-суддя: О.В. Єщенко

Судді: О.О. Димерлій

В.Л. Романішин