Ухвала суду № 52764529, 23.10.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 810/4440/14

Суддя доповідач Губська О.А.

У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Губська О.А., перевіривши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 1 вересня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Максимус Констракшн” до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Міндоходів у Київській області, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Міндоходів у Київській області, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 30.01.2014 № 0000122201/41.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 1 вересня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд ухвалою від 10 вересня 2015 року залишив її без руху, оскільки її було оформлено з порушенням вимог частини 2 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства, а саме подано з пропуском встановленого приписами названої статті десятиденного строку оскарження.

Так, оскаржувану постанову судом першої інстанції було ухвалено 1 вересня 2014 року у порядку письмового провадження. Копія даного рішення отримана апелянтом 6 жовтня 2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Водночас, апеляційну скаргу подано 23 липня 2015 року, тобто поза межами встановленого процесуальним Законом десятиденного строку.

Відповідач в апеляційній скарзі просив поновити строк оскарження постанови, мотивуючи це тим, що під час інвентаризації виявлено факт незабезпечення апеляційного оскарження постанови Київського окружного адміністративного суду від 1 вересня 2014 року у справі № 810/4440/14 у встановлений кодексом строк. Поважність причин пропуску строку апелянт мотивує тим, що відповідальний юрист по супроводженню даної справи не забезпечив апеляційного оскарження даного рішення і на даний час її звільнено за угодою сторін на підставі п.1 ст. 36 КЗпП.

Проте судом визнано неповажними наведені апелянтом у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження причини його пропуску, оскільки неналежне виконання посадовою особою відповідача покладених на неї обов’язків не може вважатися поважною причиною пропуску строку звернення із апеляційною скаргою.

Стосовно доводів апелянта про звільнення відповідального юриста, який супроводжував ведення даної справи, то сам апелянт вказує на те, що звільнено її було відповідно до наказу від 04.02.2015, натомість, як зазначалося вище, копію оскаржуваної постанови відповідач отримав 06.10.2014, тому факт звільнення не впливає на обставини щодо пропуску апелянтом строку апеляційного оскарження судового рішення.

У зв’язку із наведеним, апеляційний суд ухвалою від 10 вересня 2015 року залишив скаргу відповідача без руху, відмовивши у задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду першої інстанції.

Апелянту надано тридцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали для усунення вказаних у ній недоліків шляхом подання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови суду із зазначенням причин пропуску такого строку, що має бути підтверджено відповідними доказами, за винятком тих, які наведені у апеляційній скарзі і визнані судом неповажними.

На виконання вимог названої ухвали відповідачем 20.10.2015 подано до суду апеляційної інстанції клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги.

Дослідивши вказане клопотання суд прийшов до висновку, що відповідачем недоліків апеляційної скарги не усунуто, оскільки у клопотанні наведені мотиви, аналогічні тим, що зазначалися в апеляційній скарзі, яким вже надавалася правова оцінка і які визнані судом неповажними.

Суд зауважує, що законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Відповідно до абзацу 2 частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву не буде подано особою у встановлений абз. 1 ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, зважаючи на викладене та з огляду на відхилення поданих апелянтом доказів поважності причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 186, 189, 212 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 1 вересня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Максимус Констракшн” до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Міндоходів у Київській області – відмовити.

Повернути апелянту матеріали апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. ст. 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.А. Губська