Ухвала суду № 52764465, 20.10.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/14432/15 Головуючий у 1-й інстанції: Федорчук А.Б.

Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.

У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Лічевецького І.О., Мельничука В.П.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 10 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіної Марини Анатоліївни про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 10 вересня 2015 року в задоволенні позивних вимог ОСОБА_2 відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та прийняти нову постанову, якою задовольнити адміністративний позов в повному обсязі. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що укладені ним правочини не є нікчемними, а тому невключення його до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «ВАБ» за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб є протиправними.

Під час апеляційного розгляду справи в судовому засіданні 20 жовтня 2015 року представником уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВАБ» Славкіної М.А. заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Конституційним Судом України подання Верховного Суду України від 08 липня 2015 року.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував з мотивів затягуванням відповідачем процесу розгляду справи та відсутністю рішення Конституційного Суду України щодо відкриття провадження за поданням Верховного Суду України від 08 липня 2015 року.

Заслухавши суддю-доповідача, думку представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи клопотання про зупинення провадження, колегія суддів вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно п.3 ч.1 ст.156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Зупинення провадження з підстав, передбачених цією нормою, допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо, тобто коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Суд зупиняє провадження у справі, коли її неможливо розглянути у зв'язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку. Розгляд питання іншим органом, не пов'язаний зі встановленням наявності чи відсутності таких фактів, не є підставою для зупинення провадження.

Зупинення провадження в адміністративній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в адміністративній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Так, представник уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВАБ» Славкіної М.А. в обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що 08 липня 2015 року до Конституційного Суду України надійшло конституційне подання Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням ст.6, ч.1 ст.8, ч.4 ст.13, ст.ст.21, 22, ч.ч.1, 4, 5 ст.41 Конституції України, яке перебуває на розгляді у колегії суддів Конституційного Суду України.

Колегія суддів вважає, що підстави, на які посилається представник уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВАБ» Славкіної М.А. у клопотанні про зупинення провадження у справі, є необґрунтованими, оскільки результат розгляду Конституційним Судом України конституційного подання Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням ст.6, ч.1 ст.8, ч.4 ст.13, ст.ст.21, 22, ч.ч.1, 4, 5 ст.41 Конституції України, не впливає на вирішення спору у справі №826/14432/15 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 10 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВАБ» Славкіної М.А. про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Крім того, в силу ст.152 Конституції України Закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином, до дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про неконституційність Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» чи певних його положень, зазначений Закон має застосовуватись до правовідносин, що ним регулюються, в тому числі і в даній справі. Разом з тим, Конституційним Судом України не вирішено питання щодо відкриття конституційного провадження або про відмову у відкритті конституційного провадження за вищезазначеним поданням, що також свідчить про безпідставність заявленого клопотання.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.156, 160, 196, 206, 211, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіної Марини Анатоліївни про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 26 жовтня 2015 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді І.О.Лічевецький

В.П.Мельничук