Ухвала суду № 52764461, 23.10.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/11854/15

Суддя доповідач Чаку Є.В.

У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Чаку Є.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 вересня 2015 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись з даною постановою представник Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у місті Києві подав апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, до апеляційної скарги апелянт додає клопотання про звільнення від сплати судового збору.

У своїй заяві, як на підставу для звільнення від сплати судового збору, апелянт посилається на Закон України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» від 28 грудня 2014 року, яким не передбачено виділення кошторису для державних органів, а саме для Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у місті Києві (далі - ДПІ) для обов'язкової сплати судового збору. Крім того, кошторис ДПІ на 2015 рік, затверджений заступником начальника ГУ ДФС у місті Києві ОСОБА_1, 11 лютого 2015 року (зі змінами та доповненнями), складений без урахування Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», та не передбачає бюджетного розпису щодо витрат на судовий збір. Також, апелянт зазначає, що відсутні жодні роз'яснення та інструкції з приводу виконання даних змін, подальша реалізація закону не регулюється жодним нормативно правовим актом, окрім Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», тобто відсутній сам механізм компенсації витрат на судовий збір з державного бюджету.

Дослідивши матеріали справи та доводи апелянта, які викладені в його клопотанні про звільнення від сплати судового збору, суд вважає, що дана заява задоволенню не підлягає, оскільки апелянтом не надано жодних доказів щодо неспроможності сплати судового збору.

Посилання апелянта на ст. 88 КАС України та ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд вважає необгрунтованим з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно да даної статті повне звільнення від оплати усіх судових витрат застосовується судом до тих осіб, рівень статків яких не дозволяє взагалі робити будь-які судові витрати, інакше вони будуть неспроможні забезпечити свої найнеобхідніші життєві потреби (житло, харчування тощо).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для звільнення апелянта від сплати судового збору, відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України.

Керуючись ст.ст. 88, 160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у місті Києві про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Є.В. Чаку