Ухвала суду № 52764289, 22.10.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 рокусправа № 808/8728/14(ДО/808/1203/14)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередниченко В.Є.,

суддів: Коршуна А.О., Панченко О.М.,

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою Східної митниці Міндоходів на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 02 березня 2015 року у справі №808/8728/14 ДО/808/1203/14 за позовом приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» до Східної митниці Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів, карток відмови та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «АПК-Інвест» 04 грудня 2014 року звернулось до суду з позовом до Східної митниці Міндоходів (далі - відповідач-1), Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (далі - відповідач-2), згідно з яким просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення Східної митниці Міндоходів про коригування митної вартості товарів від 17.07.2014 № 700000002/2014/000063/1 та № 700000002/2014/000064/1;

- визнати протиправними та скасувати картки відмови у прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 17.07.2014 № 700000002/2014/00111 та № 700000002/2014/00112;

- зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області повернути надмірно перераховані до Державного бюджету України суми фінансових гарантій, за якими позивачем було сплачено податок на додану вартість на загальну суму 66766,65 грн. та мито в сумі 20374,80 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідачем безпідставно застосовано резервний метод визначення митної вартості товару, оскільки митним органом не доведено наявність підстав для його застосування. Вимоги відповідача про надання додаткових документів, які викладені в деклараціях митної вартості, є безпідставними.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 02 березня 2015 року адміністративний позов задоволено частково.

Суд визнав протиправними та скасував рішення Східної митниці Міндоходів про коригування митної вартості товарів від 17.07.2014 № 700000002/2014/000063/1 та № 700000002/2014/000064/1 та картки відмови у прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 17.07.2014 № 700000002/2014/00111 та №700000002/2014/00112.

У задоволені позову в інший частині відмовив.

Постанова суду мотивована тим, що відповідачем не доведена правомірність оскаржуваних рішень та карток відмов. Проте підстави для задоволення позову в іншій частині відсутні.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, відповідач оскаржив її до апеляційного суду з підстав неповного з'ясування судом обставин справи. Вважає його таким, що винесено з порушенням ст. 159 КАС України в частині законності та обґрунтованості, а також ст.86 КАС України в частині оцінки доказів у їх сукупності. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволені позову відмовити повністю.

Фактично в апеляційній скарзі відтворює зміст оскаржених позивачем рішень.

Згідно з запереченнями на апеляційну скаргу позивач, посилаючись на необґрунтованість доводів відповідача викладених в апеляційній скарзі, просить постанову суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача який заперечував щодо її задоволення, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи спірні відносини між сторонами та задовольняючи позов частково, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідач, приймаючи спірні рішення та картки відмови діяв не у спосіб, що передбачений Конституцією України та Митним кодексом України, без урахування усіх обставин, що мають значення для справи.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що між компанією GOLDEN GAIN INC.LTD, КНР (продавець) з однієї сторони та приватним акціонерним товариством «АПК-Інвест» (покупець) з іншої сторони укладено контракт №AGLG_01від 07 березня 2014 року відповідно до якого, продавець продає, а покупець придбаває зареєстровані та дозволені до застосування в Україні кормові добавки, а саме у вигляді порошку L-Треонін 98,5% та L-Лізін моногідрохлорид 98,5 % кормовий.

Відповідно до додатку №1 до Контракту №AGLG_01 від 07 березня 2014 року продавець та покупець прийшли до згоди на поставку наступного товару: L-Лізін моногідрохлорид 98,5 % кормовий у вигляді порошку у кількості 108 т. за ціною 1165 USD/t на загальну суму 125820,00 USD та L-Треонін 98,5% в у вигляді порошку у кількості 40 т. за ціною 1735 USD/t на загальну суму 69400,00 USD.

Відповідно до додатку №1 до Контракту №AGLG_01 від 07 березня 2014 року загальна сума постановки становить 195220,00 USD.

Для здійснення митного оформлення 08.07.2014 позивачем до митного органу подано митна декларація по формі МД-2 №:

- 7002000008/2014/003753 довідковий № 7176 (згідно з графою 7 ВМД). Відповідно до вказаної декларації позивачем до митного оформлення було заявлено: товар-1 - L-Треоніна 98,5% в у вигляді порошку, митна вартість якого склала 408922,32 грн., платежі з ввізного мита склали 26579,95 грн. та ПДВ у розмірі 87100,45 грн. (відповідно до графи №47 декларації); товар-2 - L-Лізін моногідрохлорид 98,5 % кормовий у вигляді порошку, митна вартість якого склала 247121,07 грн., платежі з ввізного мита склали 16062,87 грн. та ПДВ у розмірі 52636,79 грн. (відповідно до графи №47 декларації);

Позивачем для підтвердження митної вартості товарів, визначеної у МД-2 7002000008/2014/003753 митному органу подано наступні документи: товарно-транспортну накладну (CMR) №639 від 02.07.2014; коносамент - MSCUXJ505762 від 06.05.2014; платіжний документ про 100% сплаті за партію товару №1090 від 24.04.2014; платіжний документ про 100% сплаті за партію товару №1107 від 19.05.2014; прайс-лист продавця б/н від 07.03.2014; прайс-лист виробника б/н від 05.03.2014; висновок №2507 від 20.06.2014 ДП "Укрпромзовнішекспертиза" про відповідність вартості України; інвойс №21705000812 от 29.04.2014; пакувальний лист б/н від 29.04.2014; контракт - AGLG_01 від 07.03.2014; додаток до контракту №1 від 07.03.2014 ; ветеринарне свідоцтво форми Ф-2 №Ц-27№047559 від 08.07.2014; відмітка-штамп екологічного контролю на коносаменті № 2761 від 23.04.2014; відмітка-штамп радіологічного контролю на коносаменті № 2761 від 23.04.2014; підтвердження сплати державній інспекції охорони природи № 915 від 26.07.2001; держ.реєстрація кормової добавки №АА-03078-04-12 від 23.02.2012; сертифікат походження товару №G141506000380375 від 29.04.2014; сертифікат якості від 27.02.2014; екологічна декларація № 38904 від 17.06.2014; паспорт безпечності продукту; лист Продавця про внутрішній контракт б/н від 16.06.2014; експортна декларація № 020220140520040447 від 28.04.2014.

- 700200000/2014/003754 довідковий № 7177 (згідно графи 7 ВМД), відповідно до якої була заявлена митна вартість L-Лізін моногідрохлорид 98,5 % кормовий у вигляді порошку у розмірі 247121,07 грн., платежі з ввізного мита склали 16062,87 грн. та ПДВ у розмірі 52636,79 грн. (відповідно до графи №47 декларації).

Позивачем для підтвердження митної вартості товару визначеної у МД-2 700200000/2014/003754 митному органу подано наступні документи: контракт - AGLG_01 від 07/03/2014; додаток до контракту № 1 від 07.03.2014; CMR товарно-транспортна накладна № 640 від 02.07.2014; коносамент - MSCUXJ505754 від 06.05.2014; платіжний документ про 100% сплаті за партію товару № 1090 від 24.04.2014; платіжний документ про 100% сплаті за партію товару №1107 від 19.05.2014; прайс-лист продавця б/н від 07.03.2014; прайс-лист виробника б/н від 05.03.2014; висновок №2507 від 20.06.2014 ДП "Укрпромзовнішекспертиза" про відповідність вартості товару ринковим цінам України; інвойс № 21705000810 від 29.04.2014; пакувальний лист б/н від 29.04.2014; ветеринарне свідоцтво форми Ф-2 № Ц-27№047560 від 08.07.2014; відмітка-штамп екологічного контролю на коносаменті № 2761 від 23.04.2014; відмітка-штамп радіологічного контролю на коносаменті № 2761 від 23.04.2014; підтвердження сплати держ.інспекції Охорони природи № 915 від 26.07.2001; держ.реєстрація кормової добавки №АА-03947-04-12 від 17.12.2012; сертифікат походження товару сертифікат №G141506000380374 від 29.04.2014; сертифікат якості від 07.04.2014; екологічна декларація № 38903 від 17.06.2014; паспорт безпечності продукту; лист Продавця про внутрішній контракт б/н від 16.06.2014; 020220140520203174 від 28.04.2014 - експортна декларація.

Визначення митної вартості товару було здійснено позивачем за основним (першим) методом, тобто за ціною Контракту щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

08 липня 2014 року на електронну адресу представника позивача від Східної митниці Міндоходів надійшли повідомлення №33160 та №33161 відповідно, стосовно оформлення митних декларацій № 7002000008/2014/003753 та № 700200000/2014/003754.

Так, відповідно до повідомлень №33160 та №33161 для підтвердження митної вартості митним органом запитано у декларанта додаткові документи: договір із третіми особами, що пов'язані з договором про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця; рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних з виконанням умов контракту; виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів.

Представник позивача супровідним листом №16/14-1 від 16.07.2014 надав митному органу документи у відповідності до повідомлень №33160 та №33161.

Східна митниця Міндоходів 17.07.2014 прийняла рішення про коригування митної вартості товарів №700000002/2014/000063/1 (у відношенні митної декларації №700200000/2014/003753 від 08.07.2014) та №700000002/2014/000064/1 (у відношенні митної декларації №700200000/2014/003754 від 08.07.2014).

Рішення про коригування митної вартості товарів №700000002/2014/000063/1 від 17.07.2014 обґрунтовано тим, що згідно ст. 52 МКУ, декларант зобов'язаний подавати органу доходів та зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватись на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню та у зв'язку з тим, що відомості не підтверджені документально, метод визначення митної вартості за ціною угоди щодо товарів, які імпортуються, не може бути застосований (ст.58 МКУ). Відповідач-1 здійснив коригування митної вартості товару за резервним методом на підставі аналізу бази даних ЄАІС ДМСУ та МД №902040002/2014/420917 від 07.07.2014 в рішенні від 17.07.2014 №700000002/2014/000063/1 митна вартість товару-1 визначена митним органом в розмірі 2510,00 USD /t (митна вартість заявлена декларантом становить 1735,00 USD/t), митна вартість товару-2 визначена митним органом в розмірі 1790,00 USD /t (митна вартість заявлена декларантом становить 1165,00 USD/t).

Рішення про коригування митної вартості товарів №700000002/2014/000064/1 від 17.07.2014 обґрунтовано тим, що згідно зі ст. 52 МКУ, декларант зобов'язаний подавати органу доходів та зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватись на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню та у зв'язку з тим, що відомості не підтверджені документально, метод визначення митної вартості за ціною угоди щодо товарів, які імпортуються, не може бути застосований (ст.58 МКУ). Відповідач-1 здійснив коригування митної вартості товару за резервним методом на підставі аналізу бази даних ЄАІС ДМСУ та МД №100250001/2014/013024 від 27.05.2014 в рішенні від 17.07.2014 №700000002/2014/000064/1 - митна вартість визначена в розмірі 1790,00 USD/t (митна вартість заявлена декларантом становить - 1165,00 дол. USD/t).

На підставі наведених рішень, 17.07.2014 Східною митницею були складені та надані декларанту, картки відмови у прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №700000002/2014/00111 (у відношенні митної декларації №700200000/2014/003753 від 08.07.2014) та №700000002/2014/00112 (у відношенні митної декларації №700200000/2014/003754 від 08.07.2014).

У зв'язку з прийняттям митним органом вищевказаних рішень про коригування митної вартості та карток відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів комерційного призначення, керуючись частиною 3 статті 52 та частиною 7 статті 55 Митного кодексу України, декларант задекларував митну вартість за резервним методом та подав до Східної митниці Міндоходів наступні МД:

- № 700200000/2014/003993 від 18.07.2014 - задекларовано ціну товару 406 617,10 грн.;

- № 700200000/2014/003995 від 18.07.2014 - задекларовано ціну товару 245 727,97 грн.

Вказані декларації прийняті Східною митницею Міндоходів.

За новими деклараціями позивачем в якості фінансової гарантії було сплачено податок на додану вартість у розмірі 66766,65 грн. та ввізне мито у розмірі 20374,80 грн.

Правомірність та обґрунтованість спірних рішень відповідача про коригування митної вартості товару та спірних карток відмови в прийнятті митної декларації, пропуску або оформленні товарів та транспортних засобів через митний кордон України, а також, зобов'язання відповідача-2 повернути надміру сплачені кошти є предметом спору переданого на вирішення суду.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої постанови, виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною 1 ст. 51 МК України визначено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

За змістом ч. 2 ст. 52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 52 МК України передбачено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право надавати митному органу (за наявності) додаткові відомості у разі потреби уточнення інформації.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно з ч. 3 ст. 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до частини четвертої статті 53 МК України передбачено, що у разі, якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; розрахунок ціни (калькуляцію).

Відповідно до статті 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Статтею 55 Митного кодексу України надано право митному органу коригувати митну вартість товарів.

Рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Відповідно до приписів статті 57 вказаного Кодексу визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Підстава для незастосування основного методу визначення митної вартості товару передбачена ч.2 ст.58 МК України.

Відмовляючи в митному оформленні товару за основним методом, митний орган послався на виявлення розбіжностей.

Так, щодо ВМД від 08.07.2014 № 700200000/2014/003753 визначено, що: відповідно до п. 2 Додатку № 1 від 07.03.2014 до зовнішньоекономічного контракту №AGLG_01 від 07 березня 2014 року оплата за товар здійснюється у два етапи: 1-й етап: 30% вартості партії товару, сплачуються покупцем продавцю у якості авансового платежу не пізніше 3-х днів до відвантаження товару зі складу виробника; 2-й етап: покупець здійснює завершальний розрахунок за кожну поставлену партію товару у розмірі 70% від фактичної вартості кожної поставленої партії товару протягом 2-х банківських днів проти коносаменту на відповідну партію товару.

Отже, сума оплати першого етапу даної партії товару повинна складати 16 701,0 дол.США, другого - 38 969,0 дол.США (та повинна бути сплачена протягом 2-х банківських днів проти коносаменту від 06.05.2014 № MSCUXJ505762, однак датою платіжного доручення є 19.05.2014 №1107, а сума значно вища та складає 53 648,0 дол.США). До митного оформлення надані платіжні доручення від 24.04.2014 № 1090 (на суму 22 992,0 дол.США) та від 19.05.2014 № 1107 (на суму 53 648,0 дол.США). Також, в наданих платіжних дорученнях в призначенні платежу є посилання на інвойси від 17.04.2014 №№VIV27/28, VIV27/29, які не надано до митного оформлення. Необхідно підкреслити, що зазначений у платіжних дорученнях код банку бенефіціару COMMCN3XOBU є відмінним від коду, зазначеного у п. 12 зовнішньоекономічного контракту №AGLG_01 від 07 березня 2014 року, а саме COMMCN3XOBUADD. В наданих копіях митних декларацій країни відправлення від 28.04.2014 № 020220140520203173 та № 020220140520040447 зазначено інвойс № 21705000812, який був виданий згодом, а саме 29.04.2014. Разом з цим, в митній декларації країни відправлення не простежується умови поставки товару.

Щодо ВМД від 08.07.2014 № 700200000/2014/003754 визначено, що: відповідно до п. 2 Додатку № 1 від 07.03.2014 до зовнішньоекономічного контракту №AGLG_01 від 07 березня 2014 року оплата за товар здійснюється у два етапи: 1-й етап: 30% вартості партії товару, сплачуються покупцем продавцю у якості авансового платежу не пізніше 3-х днів до відвантаження товару зі складу виробника; 2-й етап: покупець здійснює завершальний розрахунок за кожну поставлену партію товару у розмірі 70% від фактичної вартості кожної поставленої партії товару протягом 2-х банківських днів проти коносаменту на відповідну партію товару.

Отже, сума оплати першого етапу даної партії товару повинна складати 6 291,0 дол.США, другого - 14 679,0 дол.США (та повинна бути сплачена протягом 2-х банківських днів проти коносаменту від 06.05.2014 № MSCUXJ505764, однак датою платіжного доручення є 19.05.2014 №1107, а сума значно вища та складає 53 648,0 дол.США). До митного оформлення надані платіжні доручення від 24.04.2014 № 1090 (на суму 22 992,0 дол.США) та від 19.05.2014 № 1107 (на суму 53 648,0 дол.США). Також, в наданих платіжних дорученнях в призначенні платежу є посилання на інвойси від 17.04.2014 №№VIV27/28, VIV27/29, які не надано до митного оформлення. Необхідно підкреслити, що зазначений у платіжних дорученнях код банку бенефіціару COMMCN3XOBU є відмінним від коду, зазначеного у п. 12 зовнішньоекономічного контракту №AGLG_01 від 07 березня 2014 року, а саме COMMCN3XOBUADD. В наданій копії митної декларації країни відправлення від 28.04.2014 № 020220140520203174 зазначено інвойс № 21705000810, який був виданий згодом, а саме 29.04.2014. Разом з цим, в митній декларації країни відправлення не простежується умови поставки товару.

Тобто, митним органом у ВМД від 08.07.2014 № 700200000/2014/003753 та №700200000/2014/003754 виявлено фактично ідентичні розбіжності.

Між тим, виявлені розбіжності не стосуються розрахунку митної вартості товару. В рішеннях про коригування митної вартості товарів відповідач-1 не вказує на недостатність документів для визначення митної вартості товару за МД-2 №7002000008/2014/003753 та МД-2 №700200000/2014/ 003754, а лише зазначає про технічні розбіжності таких документів, які самі по собі не впливають на вартість митного оформлення товару.

При цьому, на письмові вимоги відповідача-1, 16.07.2014 декларантом надано письмове пояснення та документи, оформлені супровідним листом №16/14-1.

Зокрема, митному органу були надані: копії інвойсів-проформи компанії GOLDEN GAIN INC.LTD, КНР №№VIV27/28, VIV27/29 від 17.04.2014 та виписки по рахункам 371 "Розрахунки по виданим авансам" за квітень 2014 року та рахунком 632 "Розрахунки з іноземними постачальниками" за квітень 2014 року.

Також роз'яснено, що базис поставки за контрактом №AGLG_01 від 07 березня 2014 року та додатком №1 від 07.03.2014, укладеному позивачем із Компанією GOLDEN GAIN INC.LTD, КНР є СІР порт Одеса, що передбачає сплату продавцем витрат та фрахт, необхідні для поставки товару в зазначений порт призначення. Тому, ПрАТ "АПК- ІНВЕСТ" не включало до митної вартості інші витрати, через що відсутні додаткові договори (угоди, контракти) із третіми особами, що пов'язані з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; надати договір (угоду, контракт), укладений Компанією GOLDEN GAIN INC.LTD, КНР із виробником товарів не вбачається можливим через умови конфіденційності (копія листа Компанії GOLDEN GAIN INC.LTD, КНР від 16.06.2014р. із перекладом ТПП на російську мову; роз'яснено, що декларант не здійснював жодних платежів третім особам на користь Компанії GOLDEN GAIN INC.LTD, (КНР), не сплачувало жодних комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних з виконанням умов контракту а тому надання запитаних документів не вбачається можливим; оскільки ПрАТ "АПК-ІНВЕСТ" не укладало жодних Ліцензійних чи авторських договорів що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів, надання запитаних документів не вбачається можливим.

Крім того, з метою підтвердження належності реквізитів банку бенефіціару Компанії GOLDEN GAIN INC.LTD, КНР та факту отримання нею оплати за оцінюваний товар декларантом надано копії наступних документів:

- Лист філії ПАТ "УКРЕКСІМБАНК" в м. Донецьк №051-12/1617 від 27.06.2014р. про відповідність реквізитів банку беніфіціара, вказаних у платіжних дорученнях в іноземній валюті з реквізитами, вказаними у Контракті №AGLG_01 від 07 березня 2014 року;

- Лист ПрАТ "АПК-ІНВЕСТ" на адресу Компанії GOLDEN GAIN INC.LTD, (КНР) від 27.06.2014р. про надання інформації про отримання оплати за товар згідно з Додатком №1 від 07.03.2014р. до Контракту №AGLG_01 від 07 березня 2014 року (із перекладом ТПП).

- Лист Компанії GOLDEN GAIN INC.LTD, (КНР) на адресу ПрАТ "АПК-ІНВЕСТ" від 03.07.2014р. про падання інформації про отримання оплати за товар згідно з Додатком №1 від 07.03.2014р. до Контракту №AGLG_01 від 07 березня 2014 року (із перекладом ТПП).

Також, з метою роз'яснення обставин щодо дати складання комерційних інвойсів та експортних декларацій, надано копії наступних документів:

- Лист ПрАТ "АПК-ІНВЕСТ" на адресу Компанії GOLDEN GAIN INC.LTD, (КНР) від 15.07.2014р. про надання роз'яснення щодо складання комерційних інвойсів датою, що є пізнішою за дату складання експортних декларацій країни-відправлення щодо поставки товару згідно з Додатком №1 від 07.03.2014р. до Контракту №AGLG_01 від 07 березня 2014 року (із перекладом ТПП).

- Лист Компанії GOLDEN GAIN INC.LTD, (КНР) на адресу ПрАТ "АПК-ІНВЕСТ" від 16.07.2014р. про надання роз'яснення щодо складання комерційних інвойсів датою, що є пізнішою за дату складання експортних декларацій країни-відправлення щодо поставки товару згідно з Додатком №1 від 07.03.2014р. до Контракту №AGLG_01 від 07 березня 2014 року (із перекладом ТПП).

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що наданими на вимогу митниці додатковими документами, повністю усуваються ті розбіжності, про наявність яких зазначено у письмових повідомленнях декларанту, та в оскаржуваних рішеннях.

Таким чином є правильними висновки суду першої інстанції щодо необґрунтованості висновків відповідач-1 про те, що митна вартість товарів відповідно до МД-2 №7002000008/2014/003753 та МД-2 №700200000/2014/003754 не може бути визначена за основним методом, та перехід до застосування другорядних методів визначення митної вартості товару.

Встановлені судом обставини справи свідчать про те, що позивачем було надано достатньо документів для підтвердження митного оформлення товару за основним методом, а отже відповідач безпідставно відмовив позивачу в митному оформленні товару за цим методом.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про неправомірність прийнятих відповідачем рішень про коригування митної вартості товарів від 17.07.2014 № 700000002/2014/000063/1 та № 700000002/2014/000064/1та карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 17.07.2014 № 700000002/2014/00111 та № 700000002/2014/ 00112.

Згідно з частиною 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Між тим відповідач вказаного обов'язку не виконав.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об'єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому постанову суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 198, статтями 205, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Східної митниці Міндоходів - залишити без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 02 березня 2015 року у справі №808/8728/14 ДО/808/1203/14 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлений 23 жовтня 2015 року.

Головуючий В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко