Вирок № 5276270, 13.07.2009, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Дело № 1-75/09

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

05 июня 2009 года Красногвардейский районный суд города Днепропетровска в составе:

председательствующей: судьи Кононенко Е.Н.

при секретаре: Войтаник Н.В.

с участием прокурора: Марченко В.А.

защитника: ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г.Днепропетровска, гражданина Украины, имеющего среднетехническое образование, работающего сварщиком кондитерской фабрики «ІНФОРМАЦІЯ_2», женатого, имеющего несовершеннолетнюю дочь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 года рождения, ранее не судимого в соответствии со ст. 89 УК Украины, зарегистрированного: АДРЕСА_1, проживающего: АДРЕСА_2,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

29.09.2008 года, около 10-00 часов, ОСОБА_2, имея умысел на умышленное убийство, ОСОБА_5, которого подозревал в интимной связи со своей женой ОСОБА_4, прибыл к ТК «ІНФОРМАЦІЯ_4», расположенного по АДРЕСА_4 в г. Днепропетровске, где увидел ОСОБА_5, сидящего на переднем пассажирском сидении своего автомобиля ВАЗ 11183-110-20, государственный номер НОМЕР_1, который был припаркован возле вышеуказанного торгового комплекса, правая передняя дверь которого, была открыта. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из ревности, подошёл к ОСОБА_5, и имеющейся у него при себе жидкостью для разжигания костров, заранее приготовленной им для совершения указанного преступления, облил одежду и тело ОСОБА_5, после чего, поднёс имеющуюся у него при себе зажигалку к голове ОСОБА_5, и зажёг её, в связи с чем произошло возгорание волос на голове ОСОБА_5 и его одежды. В результате возгорания ОСОБА_5 были причинены телесные повреждения в виде ожоговых ран 3-й А и Б степени 20 процентов поверхности лица, ушных раковин, шеи, верхних конечностей, передней поверхности грудной клетки, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 5365-Е от 04.12.2008 года, по своему характеру относятся к тяжким телесным повреждениям, опасным для жизни. С целью самозащиты ОСОБА_5, вынул имеющейся у него в автомобиле газо-шумовой пистолет «SCHMEISSER», и произвёл не менее 5 выстрелов в направлении ОСОБА_2, пресекая тем самым преступные действия, после чего ОСОБА_2 с места совершения преступления скрылся.

Таким образом, ОСОБА_2 выполнил все действия, необходимые для наступления смерти потерпевшего ОСОБА_5, однако не довёл свой преступный умысел до конца по причинам, не зависящим от его воли, так как пламя на голове и одежде ОСОБА_5 было погашено пришедшими на помощь гражданами.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2, свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, и пояснил, что 15.09.2008 года он увидел на мобильном телефоне супруги надпись на экране: «Я тебя люблю», на его вопрос «Что это?», жена смутилась и выключила мобильный телефон. До этого, он замечал неладное жена перестала заносить домой деньги, дочь, видя проезжавшую машину, говорила «Это постоянный мамин покупатель», люди на работе его предупреждали «ты рогоносец». 28.09.2008 года он гулял с дочерью и зашёл в магазин, где работала его жена. Примерно в 20-00 часов, возле магазина стоял автомобиль, в котором была его жена, на коленях у неё была папка, она считала деньги. Когда дочь позвала её, жена смутилась, и зашла в магазин примерно в 22-00 часа, проведя в машине около часа. Когда он спросил у неё «Что за деньги она передавала?», она ответила ему, что это не его дело. В этот день она была выпившая, но не так как обычно. Кроме того, она взяла домой ещё бутылку коньяка. Дома они поссорились с женой, он разбил два мобильных телефона, заставил жену снять золотые украшения, которые он покупал за свои деньги, и отдать их дочери. После этого они легли спать. Он проснулся в 08-00 часов следующего дня, жены дома не было. Через некоторое время жена заглянула домой и снова убежала, он выглянул в окно и увидел, что она садится в ВАЗ «Калину» голубого цвета. Дочь, которая осталась дома, захотела поесть, поэтому он пошёл в магазин, где работает его жена, чтобы купить продуктов. Подойдя к магазину, он увидел у входа стоящих продавцов магазина, свою жену, которая повисла на ОСОБА_5, положив голову ему на плечо. Увидев его, жена отшатнулась от ОСОБА_5. Он подошел к ним и сказал ОСОБА_5: «Что-то я часто тебя здесь вижу, не уходи, поговорим». Зайдя в магазин, он купил продукты и жидкость для зажигания мангалов, в ликероводочном отделе. Жена в это время находилась в магазине. Он сказал ей: «ОСОБА_6 давай выйдем, поговорим». Выходя из магазина, было примерно 10-00 часов, он увидел ОСОБА_5, который сидел на переднем пассажирском сиденье автомобиля с открытой дверцей, и держал в руках пистолет. ОСОБА_5 выстрелил в него, примерно 5 раз, бросив продукты, он пытался, подбегая к нему облить его жидкостью для зажигания мангалов, что ему удалось во время первого выстрела. Во время своего пятого выстрела, ОСОБА_5 загорелся. После выстрелов из магазина выбежали люди с криками «Ой горит», он отошёл в сторону, люди начали тушить ОСОБА_5. ОСОБА_5 стрелял прицельно попал два раза в руки, один раз в локоть, один раз в область сердца. У него была пробита рука, болела грудь, в полуобморочном состоянии он ушёл домой.

Несмотря на непризнание вины подсудимым ОСОБА_2, его вина в инкриминируемом ему преступлении полностью подтверждается доказательствами исследованными в судебном заседании:

Показаниями потерпевшего ОСОБА_5, который будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что около 2 часов ночи 29 сентября 2008 года ему позвонила ОСОБА_6, с которой он находился в интимной связи, тогда ещё он её фамилии не знал, и попросила его, чтобы он приехал, и забрал её, т.к. дома у нее был конфликт с ее мужем. Он забрал ее, и они до утра были с ней в его автомобиле. А утром, он отвез ее на работу в магазина на АДРЕСА_4, где она работала продавцом, и там она попросила продавщицу ОСОБА_7 поехать с ней домой, а он согласился завести их. Во двор дома ОСОБА_6 с ОСОБА_8 заходили вместе, он их подождал, они потом вышли со двора, и он отвёз их обратно к магазину, где он с продавщицами, в том числе и с ОСОБА_6, стояли около часа возле входа в магазин, курили, пили кофе. В это время подошел, ОСОБА_2, он не знал тогда что это муж ОСОБА_6, и проходя мимо него тот что-то буркнул, что именно он не расслышал. Потом все ушли, а он пошел и сел в свой автомобиль, который стоял сразу возле входа в магазин на дороге, на пассажирское сиденье. Через некоторое время он увидел, что из магазина вышел, ОСОБА_2, который в доли секунды подбежал к его машине, при этом в правой руке у него была бутылка, что-то ярко-розовое, а в левой руке зажигалка. ОСОБА_2 выплеснул из бутылки жидкость фонтаном, забрызгал его, нажал зажигалку, которую держал в руке, получилось что-то вроде огнемёта и он загорелся. В подлокотнике его автомобиля лежал ПГШ-790 пистолет травматически-шумовой, газовый вид оружия, на который у него имеется разрешение. Он схватил его, и защищаясь выстрелил хаотично два раза в сторону ОСОБА_2, выбежав из машины, крикнул ОСОБА_2 «Что ты делаешь?», и попытался потушить огонь на себе. Видя, что ОСОБА_2 хочет ещё облить его, он с целью самообороны ещё выстрелил также хаотично безприцельно три раза левой рукой, а правой пытался прикрыть лицо и голову. ОСОБА_2 после этого начал пятится в сторону магазина. Из магазина выбежали люди, ОСОБА_9, ее муж, по имени ОСОБА_4 и потушили его, вылив на него воду. ОСОБА_9, купила в аптеке «Пантенол» и обрызгала его. Он сел в автомобиль и там дожидался приезда скорой помощи. Его пистолет был заряжен травматическими патронами, чтобы оборонятся от собак, так как газовые патроны на них не действуют. Когда приехала скорая помощь, его забрали и увезли в больницу, где он долгое время находился в тяжелом состоянии и до настоящего времени ему еще требуются хирургические операции;

Показаниями свидетеля ОСОБА_9, которая будучи допрошенной в судебном заседании, пояснила, что 29 сентября 2008 года, примерно в 09-00 часов, на работу, где она работает продавцом ликеро-водочного отдела ТК «ІНФОРМАЦІЯ_4», все пришли как обычно она, ОСОБА_7, ОСОБА_8, работающая в кондитерском отделе и ОСОБА_10. Утром зашёл ОСОБА_5 и купил у неё в отделе сигареты, после вышел из магазина. Она и другие продавцы также вышли из магазина покурить. ОСОБА_5 стоял и курил вместе с ними. Покурив, она зашла в магазин, потом в магазин зашёл ОСОБА_2, в руках у него ничего не было, он прошёл по магазину к аптеке, там он был около минуты, что он там делал, не знает. У неё он попросил воды, чтобы запить таблетки, запив таблетки, он у неё купил напиток «Живчик». Когда он был у неё в отделе, он что-то поправлял под курткой слева, на нём была одета лёгкая куртка, с левой стороны под курткой она увидела бутылку с жидкостью розового цвета, подумала что это может быть водка или клюквенная настойка, размер бутылки она не видела. Потом прошёл в отдел ОСОБА_11, отдел гастрономических продуктов, и пробыв там, около 3-х минут, вышел оттуда, кинув при этом пакет, где были купленные им продукты, в отдел, где была его жена ОСОБА_7. Потом ОСОБА_2 вышел из магазина, вслед за ним вышла и ОСОБА_7. В окно она увидела стоящий на улице автомобиль ОСОБА_5, он сидел на переднем пассажирском сидении и наклонился к бардачку, в это время ОСОБА_2 обливал его чем-то из прозрачной пластиковой бутылки, а ОСОБА_5 отпихивался ногой. Она выбежала на улицу, и увидела, как горит кожа на лице ОСОБА_5. Вернувшись в магазин за водой, она услышала 2 хлопка. Выбежала на улицу с ведром воды и окатила водой ОСОБА_5 и ОСОБА_2, между которыми в этот момент шла потасовка, сказав им при этом «Что вы делаете?». Тогда она увидела ОСОБА_7, которая стояла слева возле входа в магазин, а ОСОБА_2, после потасовки ушёл согнувшись. Увидев обгоревшее тело ОСОБА_5, она в аптеке купила «пантенол», который нанесла ему на правую руку и лицо. Приехала «скорая помощь», которая увезла ОСОБА_5 в больницу, с ним поехала и ОСОБА_7. З ажечь ОСОБА_5, кроме ОСОБА_2 некому было. Жидкость для распалки костров ОСОБА_2 она не продавала, даная жидкость с апреля 2008 года за ней не числилась и в магазине у них не продавалась. Бутылку, из которой ОСОБА_2 обливал ОСОБА_5, забрали работники милиции;

Показаниями свидетеля ОСОБА_12, который пояснил что, в сентябре 2008 года, он зашёл утром в магазин, расположенный на АДРЕСА_4, где работала продавцом его гражданская жена ОСОБА_9. В магазин зашёл ОСОБА_2, он находился возле ликероводочного отдела. ОСОБА_2 купил у ОСОБА_9 бутылку «Живчика», и пошёл в сторону аптеки. Примерно через 10 минут, жена ему сказала, что ОСОБА_2 дерётся с ОСОБА_5. Пошли с женой к выходу из магазина, он услышал два хлопка, всё происходило очень быстро буквально несколько секунд. Выйдя из магазина, он увидел, что ОСОБА_5 снимал с себя спортивную кофту, которая горела. ОСОБА_5 стоял на парковке возле магазина, а ОСОБА_2 чуть дальше примерно в 3-4 метрах. ОСОБА_5 попросил его помочь снять ему футболку, в это время к ним подбежал ОСОБА_2, и нанёс несколько ударов кулаком в лицо ОСОБА_5, пламя к тому моменту уже не было. В руках у ОСОБА_2 он видел зажигалку. ОСОБА_5 начал стрелять в сторону ОСОБА_2, тот согнулся, всего было 3-4 выстрела, после них ОСОБА_2 отошёл, повреждений на ОСОБА_2 он не видел. ОСОБА_9 побежала в аптеку, принесла «пантенол» для ОСОБА_5, после чего он уехал на работу. В магазине, на работе у жены он бывал часто, помнит, что когда-то в магазине продавалась жидкость для распалки костров, но в сентябре 2008 года её в магазине уже не было;

Из показаний свидетеля ОСОБА_11, следует, что 29.09.2008 года, работая в магазине ТК «Виборгский» она услышла шум, что что-то горит, вышла на улицу и увидела, что ОСОБА_5 сидит в своей машине с пенкой и возле парапета вещи догорали.

Показаниями свидетеля ОСОБА_4 данными ею на досудебном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что с мужем ОСОБА_2 у нее испортились отношения по причине того, что она его перестала устраивать как женщина, они часто стали ссорится. К ним в торговый комплекс «ІНФОРМАЦІЯ_4» часто заходил постоянно покупатель по имени ОСОБА_5, с которым у нее за две недели до случившегося стали более близкие отношения, иногда она с ним созванивалась или просто общались. Примерно в 20-х числах сентября 2008 года ей на ее мобильный телефон пришла смс-ка от ОСОБА_5, где он написал, что любит ее. ОСОБА_2 прочел и стал скандалить. Целую неделю ее доставал этой смс-кой, ругался, допытывался кто это. Она собиралась с ним разводится. 28.09.2008 года вечером она пришла с работы домой, он снова начал ругаться, разбил два ее мобильных телефона, складывал отдельно ее личные вещи, хотел забрать ее золотые украшения, говорил, что может случиться такое, что «не помогут и пожарные». Скандал продолжался до 02-00 часов ночи. После он уснул, а она, примерно в 03-30 часов перезвонила ОСОБА_5 и попросила ее забрать, Он приехал за ней и она с ним в машине просидела до утра, а утром ОСОБА_5 отвез ее на работу в магазин, где они с ним некоторое время возле магазина стояли курили, потом она, примерно в 08-30 часов попросила его свозить ее домой, он согласился и на попросила еще с работы ОСОБА_8 съездить с ней. Дома она забрала паспорт, свидетельство о браке. Дочь ОСОБА_3 еще спала, а ОСОБА_2 уже не спал, она попросила его привести ей в магазин дочь, когда та проснется и отдать ее комплект ключей, он ничего не ответил, а она уехала на работу. Около 10-00 часов она стояла на улице возле входной двери магазина с продавцами и с ними был ОСОБА_5, к магазину подошел ее муж ОСОБА_2. Проходя мимо ОСОБА_5 ОСОБА_2 обозвал его и сказал, что «опять ты здесь» и зашел в магазин. Она и продавцы тоже пошли в магазин, а ОСОБА_5 остался на улице курить. В магазине ОСОБА_2 подходил к отделам, потом подошел к ней, бросил ей полиэтиленовый пакет с покупками, сказал ей, что «пойдем поговорим», при этом поправлял куртку или свои штаны, ей показалось, что он что-то поддерживает под курткой, после чего он быстрым шагом направился к выходу магазина. Она, взяв его пакет, чтобы ему вернуть, пошла за ним, примерно в 7-8 шагах от него. Выйдя из магазина увидела, что ОСОБА_5 левым боком сидит на пассажирском сиденье в своей машине, которая стояла напротив входа в магазин, а ОСОБА_2 пытается его ногами затолкать в машину, при этом, держа в руке бутылку, чем-то поливает голову и лицо ОСОБА_5, и зажигалкой поджигает. Она подскочила к ним, пыталась оттянуть ОСОБА_2 от ОСОБА_5. Но он стал тоже ее поливать, облив сзади ее кофту и хитон, ОСОБА_5 в это время отскочил, она стала убегать, а ОСОБА_2 не стал за ней гнаться, он вернулся к ОСОБА_5 и стал его снова обливать. ОСОБА_5 из имеющегося у него пистолета стал стрелять в ОСОБА_2., пытаясь отбиться от него, затем ОСОБА_2 бросил бутылку с жидкостью и ушел в сторону их дома. ОСОБА_5 пытался погасить огонь, ему не удавалось, к нему подбежал парень ОСОБА_9 и начал тушить огонь, ОСОБА_9 побежала в аптеку, откуда вернулась с пеной «Пантенолом», также кто-то его поливал водой, сгорела его футболка, спортивная кофта, ОСОБА_5 остался в одних брюках. Она побежала в магазин «Все по 5», купила там себе футболку, чтобы переодеться, после, чего вернулась к ОСОБА_5. Через несколько минут приехала скорая помощь, забрала ОСОБА_5 в больницу, она поехала с ним (т.1 л.д. 48-49).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_13, данными им на досудебном следствии, из которых следует, что он занимается предпринимательской деятельностью розничной торговлей, в торговом комплексе по АДРЕСА_4 в г. Днепропетровске, он определяет ассортимент товара и делает заказ, на его поставку в магазин. 30.04.2008 года было закуплено 4 бутылки жидкости для гриля «Спалах», прозрачной, её реализация производилась в ликёроводочном отделе. Более данная жидкость не закупалась, так как не пользуется большим спросом. Жидкости для разжигания костров марки «Віо Тайм ЭКО», розового цвета, в бутылках ёмкостью 0,5 л, для продажи в магазине не закупалось (т.1 л.д. 124);

Старший эксперт ОСОБА_14 в судебном заседании подтвердил сделанные им выводы пожаро-технической экспертизы № 70/30-28 от 26.12.2008 года, где установлено, что воспламенение жидкости «Розпалювач вогню» з вишневим ароматом «ВІО Тайм ЕКО» от выстрелов производимых из самозарядного пистолета переделанным самодельным способом из газо-шумового пистолета марки «SCHMEISSER», серии КО № НОМЕР_2 калибра 9 мм, снаряженных метательными снарядами не смертельного действия, производства ООО «Эрма-интер» г. Киев (заключение эксперта № 66/07-173 от 09.10.2008 года) маловероятно, разъяснив при этом, что выход из канала ствола пистолета минимальный и температуры в нем недостаточно для воспламенения, в каком месте было возгорание не имеет значения для экспертизы, от температуры ствола жидкость не воспламенится.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 5365-е от 04.12.2008 года, у ОСОБА_5 выявлены телесные повреждения в виде ожоговых ран 3 А и Б степени 20 процентов поверхности лица, ушных раковин, шеи, верхних конечностей, передней поверхности грудной клетки, образовавшихся от местного действия термического фактора, возможно пламени, которые по своему характеру относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасных для жизни (т.1 л.д. 202-204);

Согласно справки ЧП «Беликов» от 06.10.2008 года, по состоянию на 29.09.2008 года, в торговом комплексе по АДРЕСА_4 в г. Днепропетровске, в ассортименте для продажи не имелось «Жидкости для разжигания костров», и следовательно продажа не осуществлялась (т.1 л.д. 61);

Протоколом осмотра места происшествия от 29.09.2008 года, с фототаблицей к нему, в ходе которого были обнаружены и изъяты с места происшествия 5 гильз жёлтого цвета калибра 9 мм с маркировкой ПНД Д-9Г, пластиковая бутылка с жидкостью розового цвета, остатки сгоревших вещей (т.1 л.д. 8-12);

Протоколом осмотра от 29.09.2008 года, с фототаблицей к нему, где в мужской барсетке обнаружено и изъято в том числе: пистолет черного цвета «SCHMEISSER» КО № НОМЕР_2; 10 патронов; разрешение №129 на ОСОБА_5 на право хранения и ношения ПГШ-790, кал. 9мм КО № НОМЕР_2 (т.1 л.д. 13);

При проведении очной ставки 07.10.2008 года, между свидетелем ОСОБА_4 и подозреваемым ОСОБА_2, свидетель подробно пояснила обстоятельства совершения подозреваемым ОСОБА_4 преступления 29.09.2008 года, указав, что при ссоре накануне дома с мужем ОСОБА_2, тот говорил, что может случиться такое, что «не помогут и пожарные», 29.09.2008 года она видела как ОСОБА_2 стоит спиной по отношению ко входу в магазин и с помощью ног запихивает или придерживает ОСОБА_5, который находился на переднем пассажирском сиденье своего автомобиля, левой рукой поливая ОСОБА_5 жидкостью, находящейся в бутылке, или жидкостью розового цвета, или бутылка розового цвета, а в правой руке у него находится зажигалка. На ОСОБА_5 горела спортивная кофта и футболка, а затем ОСОБА_5 выстрелил в сторону ОСОБА_2 3-5 выстрелов. Она подбежала к ОСОБА_2, чтобы его оттянуть от ОСОБА_5, он ее оттолкнул, она упала, когда поднялась, то выбежавшие с магазина люди стали тушить огонь на ОСОБА_5, а ОСОБА_2 ушел в сторону своего дома (т.1 л.д. 94-95);

Протоколом очной ставки от 07.10.2008 года, между свидетелем ОСОБА_9 и подозреваемым ОСОБА_2, где свидетель пояснила обстоятельства совершения подозреваемым ОСОБА_4 преступления, указав, что видела в окно как ОСОБА_2 с помощью руки и ноги запихивает мужчину по имени ОСОБА_5, их постоянного покупателя в его автомобиль, синего цвета со стороны переднего пассажирского сиденья, и держа бутылку с розовой жидкостью поливает ОСОБА_5 в лицо и на правую сторону, выйдя на улицу, увидела, что ОСОБА_5 горит, вернулась в магазин за ведром с водой. Когда бегала за водой слыша два громких хлопка, похожих на хлопушку, вернувшись, облила водой ОСОБА_2 и ОСОБА_5, который горел, потом побежала в апетеку, где купила «Пантенол» для ОСОБА_5 (т.1 л.д. 93-94);

Протоколом очной ставки от 11.10.2008 года, между потерпевшим ОСОБА_5 и подозреваемым ОСОБА_2, где потерпевший пояснил обстоятельства совершения подозреваемым ОСОБА_4 преступления 29.09.2008 года указав, что увидел, как ОСОБА_2 быстро вышел из магазина и направился к нему, держа бутылку с жидкостью розового цвета, и брызнул ею ему в лицо, а зажигалкой поджег ее, от чего на нем вспыхнуло пламя, лицо, спортивная кофта, после чего он наклонился за пистолетом, который находился в подлокотнике автомобиля. ОСОБА_2 в это время продолжал его поливать жидкостью, и он левой рукой достал пистолет, дослал патрон, и сидя в машине, держа руку согнутой в локтевом суставе, на уровне живота произвел два выстрела в ОСОБА_2., а правой рукой прикрывал голову от попадания жидкости. После выстрелов ОСОБА_2 отскочил, а он выскочил из автомобиля, на нем горела спортивная куртка, футболка, лицо было уже обожженное, пытаясь потушить огонь, снял с себя спортивную горящую куртку, футболку. ОСОБА_2 в это время продолжал пытаться поливать его из бутылки жидкостью, и он произвел в него 3-4 выстрела, выбежали продавцы и граждане из магазина и начали его тушить, а ОСОБА_2 скрылся (т.1 л.д. 117-119);

Из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 11.10.2008 года, с применением видеосьемки, из которого следует, что ОСОБА_2 описал события и свои действия, которые произошли 29.09.2008 года около 10-00 часов, возле ТК «ІНФОРМАЦІЯ_4» на ул. Выборгской в г.Днепропетровске, при этом не отрицая факт, что он держал во второй руке пластиковую бутылку с жидкостью для разжигания костров и открыв крышку поливал из нее жидкостью ОСОБА_5, находящегося в автомобиле, конкретизировать предметы в каждой руке ОСОБА_2 не смог (т.1 л.д. 114-116);

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события \ следственный эксперимент \ от 12.10.2008 года, с применением видеосьемки видеокамерой « Самсунг Х-900», согласно которого загорание футболки, политой жидкостью «Розпалювач вогню» с вишневым ароматом в\о «Тайм ЭКО» 0,5 л, от выстрелов произведенных с расстояния 20 см. под углом 90, 70,50 и параллельно с расстояния 1м, и с 0,5 м и в упор, из пистолета ПГШ-790 «SCHMEISSER», серии КО № НОМЕР_2, калибра 9 мм, патронами (не смертельного действия) с маркировкой ПНД-9П, не произошло; возгорание фрагмента футболки политой той же жидкостью от поднесения зажженной зажигалки произошло, фрагмент футболки зажегся. (т.1 л.д. 121-122);

Из заключением пожарно-технической экспертизы № 70/30-28 от 26.12.2008 года, следует, что воспламенение жидкости «Розпалювач вогню з вишневим ароматом ВІО Тайм ЕКО» от выстрелов производимых из самозарядного пистолета переделанным самодельным способом из газо-шумового пистолета марки «SCHMEISSER», серии КО № НОМЕР_2 калибра 9 мм, снаряженных метательными снарядами не смертельного действия, производства ООО «Эрма-интер» г. Киев (заключение эксперта № 66/07-173 от 09.10.2008 года) маловероятно (т.2 л.д. 7-9);

Согласно акта амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №243 от 07.11.2008 года ОСОБА_2 каким-либо хроническим психическим заболеванием ранее не страдал и в настоящее время не страдает. В период времени, относящийся к инкриминируемого ему деянию, испытуемый не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненого растройства душевной деятельности, когда он мог отдавать себе отчет в своих действих (бездействии) и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию испытуемый также может отдавать себе отчет в своих действиях (бездействии) и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Совокупность приведенных доказательств согласуется с показаниями ОСОБА_2, данными им в ходе досудебного следствия (т.1 л.д. 87-88), а также его показаниями в судебном заседании, где он не отрицал, что примерно в 10-00 часов 29.09.2008 года он был в магазине по АДРЕСА_4 у своей жены, которую подозревал в интимной связи с ее постоянным покупателем ОСОБА_5, и с пластиковой бутылочки с жидкостью для разжигания костров поливал ОСОБА_5, находящегося в своем автомобиле.

Доводы подсудимого ОСОБА_2 в том, что ОСОБА_5 его оговаривает, а он поливал ОСОБА_5 жидкостью для зажигания костров защищаясь, так как тот начал в него стрелять и сам потом загорелся от своих выстрелов из пистолета, несостоятельны, и суд относится к ним критически и находит их такими, которые противоречат фактически установленным обстоятельствам дела, и которые даны подсудимым с целью избежания ответственности за совершение им особо тяжкого преступления.

Так, утверждения ОСОБА_2 опровергаются показаниями потерпевшего ОСОБА_5, который как на досудебном следствии (т.1 л.д. 42, 117-119), так и в судебном заседании последовательно и детально пояснял, что ОСОБА_2, выходя из магазина, держал в руке пластиковую бутылку с розовой жидкостью, быстро направился к нему, сидящему на переднем пассажирском сиденье своего автомобиля, полил его этой жидкостью, зажег зажигалку, он загорелся, после чего, с целью защиты, имеющимся у него пистолетом он произвел в ОСОБА_2. два выстрела резиновыми патронами, в этот момент ОСОБА_2 отскочил, а он выбежал из автомобиля на улицу и стал с себя снимать горящую одежду, но ОСОБА_2 снова пытался его поливать жидкостью, и он, защищаясь, еще произвел 3-4 выстрела в ОСОБА_2., после чего выбежали продавцы и граждане из магазина, стали тушить огонь на нем, а ОСОБА_2 в этот момент скрылся.

Данные показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля ОСОБА_4, которая будучи допрошенной на досудебном следствии (т.1 л.д. 48-49) детально поясняла, что накануне 29.09.2008 года у нее с мужем ОСОБА_2 был конфликт по причине его ревности, он ей говорил, что может случится такое, « что не помогут и пожарные», а также свидетель поясняла, что ОСОБА_2 пытался ногами затолкать в машину ОСОБА_5, поливая его жидкостью и поджигая зажигалкой, а тот стал из имеющегося у него пистолета стрелять в ОСОБА_2., таким образом, пытаясь отбиться от ОСОБА_2 ОСОБА_5 пытался потушить огонь, но ему это не удавалось (т.1 л.д. 48-49). Свидетель ОСОБА_9 подтвердила, что видела через окно магазина, как ОСОБА_2 заталкивал ОСОБА_5 ногами в машину и поливал его, она выбежала на улицу и увидела, что ОСОБА_5 горит, вернулась в магазин за водой и услышала два хлопка, выбежала с водой и тушила огонь на ОСОБА_5, кроме ОСОБА_2, зажечь ОСОБА_5 некому было и в их магазине жидкость для разжигания огня не продается. Данную жидкость ОСОБА_2 в тот день она не продавала. Аналогичные показания дал и свидетель ОСОБА_12 указав, что он находился в магазине, когда его гражданская жена сказала, что ОСОБА_2 дерётся с ОСОБА_5, и они пошли к выходу, он услышал два хлопка, потом выйдя из магазина, увидел, что ОСОБА_5 снимал с себя спортивную кофту, которая горела и просил его помочь снять ему футболку, в это время к ним подбежал ОСОБА_2 и нанёс несколько ударов кулаком в лицо ОСОБА_5, пламя к тому моменту уже не было. В руках у ОСОБА_2 он видел зажигалку. ОСОБА_5 начал стрелять в сторону ОСОБА_2, тот согнулся, всего было 3-4 выстрела, после них ОСОБА_2 отошёл. Эксперт ОСОБА_14 в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные им в заключении пожарно-технической экспертизы № 70/30-28 от 26.12.2008 года, указав, что воспламенение жидкости «Розпалювач вогню з вишневим ароматом ВІО Тайм ЕКО» от выстрелов производимых из самозарядного пистолета переделанным самодельным способом из газо-шумового пистолета модели «SCHMEISSER», серии КО № НОМЕР_2 калибра 9 мм, снаряженных метательными снарядами не смертельного действия, маловероятно, и что выход из канала ствола минимальный и недостаточно температуры для воспламенения, а в каком месте было возгорание не имеет значения для экспертизы, от температуры ствола жидкость не воспламенится.

Показания потерпевшего, свидетелей и выводы данной экспертизы подтверждаются протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 12.10.2008 года, где при проведении следственного эксперимента загорание футболки, политой жидкостью «Розпалювач вогню» от выстрелов произведенных с расстояния 20 см. под углом 90, 70,50 и параллельно с расстояния 1м, и с 0,5 м и в упор, из пистолета ПГШ-790 «SCHMEISSER», серии КО № НОМЕР_2, калибра 9 мм, патронами (не смертельного действия) с маркировкой ПНД-9П, не произошло, а возгорание фрагмента футболки политой той же жидкостью от поднесения зажженной зажигалки произошло, фрагмент футболки зажегся (т.1 л.д. 121-122); согласно судебно-медицинской экспертизы № 5365-е от 04.12.2008 года, у ОСОБА_5 выявлены телесные повреждения, которые по своему характеру относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасных для жизни (т.1 л.д. 202-204).

Судом не установлено, что потерпевший и свидетели заинтересованы в исходе дела и оговаривают подсудимого, поэтому суд принимает во внимание их показания и наряду с другими доказательствами вкладывает в основу приговора.

К показаним свидетеля ОСОБА_4 в судебном заседании в части, того, что она на досудебном следствии оговорила своего мужа, так как была на него зла, что ОСОБА_5 предлагал ей убить ОСОБА_2., в магазине, где она работает, в ликеро-водочном отделе продается жидкость для разжигания костров и, что когда она с мужем, который шел впереди нее, выходила из магазина, то сразу услышала два хлопка, увидела горевшего ОСОБА_5 и согнувшегося и державшегося за живот мужа, с уд относится критически, не принимает их во внимание, поскольку они противоречат показаниям свидетеля, данными ею на досудебном следствии, где она как на ее допросе, так и при проведении очных ставок с ОСОБА_2 детально, последовательно, однозначно указывала на обстоятельства совершенного ОСОБА_2 преступления 29.09.2008 года (т.1 л.д. 42, 117-119), кроме того, свидетель является женой подсудимого, а поэтому является заинтересованной в исходе дела, и изменила свои показания в суде с целью смягченния ответственности своего мужа за совершенное им особо тяжкое преступление, что подтверждается также показаниями свидетеля ОСОБА_9, которая пояснила, что ОСОБА_4 настойчиво просила ее изменить показания в суде с целью их смягчения в пользу подсудимого ее мужа. Кроме того, данные показания свидетеля ОСОБА_4 являются таковыми, которые не нашли своего подтверждения в судебном заседании и таковы, которые противоречат показаниям потерпевшего ОСОБА_5, свидетелей ОСОБА_9 ОСОБА_12, ОСОБА_13 и иным исследованным в судебном заседании вышеуказанным доказательствам.

Исходя из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления и их анализ, дает основания суду сделать вывод, что ОСОБА_2, имея умысел, из ревности, подошел к ОСОБА_5 и особо опасным способом, имеющейся при нем жидкостью для разжигания костров, заранее подготовленной им, облил одежду и тело ОСОБА_5 и зажег ее с целью причинения смерти ОСОБА_5, чем совершил все необходимые для этого действия, но по независящим от него обстоятельствам, а именно: оказание сопротивления со стороны ОСОБА_5, который сразу после его поджога в целях самозащиты начал стрелять в ОСОБА_2. из пистолета и пытаясь погасить на себе огонь и выбежавшие на шум продавцы магазина, которые начали обливать ОСОБА_5 водой и оказывать ему помощь, ОСОБА_2 не смог довести свой преступный умысел до конца и скрылся с места происшествия.

Вышеуказанные доказательства, на основе которых суд делает выводы о виновности подсудимого, являются допустимыми, достаточными и достоверными.

Оценивая собранные и исследованные доказательства по делу в их совокупности суд считает, что вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, действия подсудимого ОСОБА_2 органами досудебного следствия, правильно квалифицированы по ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 УК Украины, как умышленные действия, выразившиеся в оконченном покушении на убийство, то есть умышленное противоправное причинение смерти другому человеку.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Совершенное подсудимым преступление относится к категории особо тяжких преступлений. Подсудимый по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, работает, ранее не судим в соответствии со ст. 89 УК Украины, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь ОСОБА_3, 2000 года рождения. К обстоятельствам смягчающим наказание суд относит нахождение на иждивении у подсудимого несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Совершенное подсудимым преступление, представляет большую общественную опасность, отнесено к числу особо тяжких уголовно-наказуемых деяний и свидетельствует о повышенной опасности подсудимого для общества, а поэтому с учетом всего вышеизложенного, суд считает, что подсудимому необходимо назначить наказание, связанное с лишением свободы, так как его исправление невозможно без изоляции от общества, а назначенный минимальный срок наказания будет являться достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений. При этом оснований для применения ст. 69, 75, 76 УК Украины, суд не находит, так как это не будет соответствовать личности подсудимого, характеру и тяжести совершенного им преступления, наступивших последствий и его исправлению.

Заявленный гражданский иск потерпевшим ОСОБА_5 о возмещении причинённого преступлением материального ущерба на сумму 3465 гривен 09 копеек (т.2 л.д. 31) нашёл полное своё подтверждение в судебном заседании и на основании требований ст. 1166 ГК Украины подлежит удовлетворению в полном объёме. Иск о возмещении причинённого преступлением морального ущерба в сумме 15000 гривен, суд считает необходимым в соответствии со ст.1167 УК Украины удовлетворить в полном объёме, так как потерпевшему были причинены нравственные страдания, вследствие преступления был нарушен нормальный уклад жизни потерпевшего, повреждено его лицо, он нуждается в проведении пластических операций, тем самым ему были причинены моральные страдания.

Заявленный прокурором Красногвардейского района иск в интересах Коммунального учреждения «Городской клинической больницы № 2» о возмещении причинённого преступлением материального ущерба на сумму 6249 гривен 47 копеек нашёл своё полное подтверждение в судебном заседании и на основании требований ст. 1166 ГК Украины подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 91, 93 УПК Украины с подсудимого следует взыскать 8689 гривен 67 копеек за проведение экспертиз.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено. Совершенное преступление относится к категории тяжких, подсудимый по месту жительства характеризуется

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 УК Украины и назначить наказание в виде: Семь лет лишения свободы .

Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 оставить прежнюю содержание под стражей, срок отбытия наказания исчислять с 14 октября 2008 года.

Взыскать с осужденного ОСОБА_2 в пользу потерпевшего ОСОБА_5, проживающего по адресу: АДРЕСА_3, сумму материального ущерба в размере 3465 (три тысячи четыреста шестьдесят пять) гривен 09 копеек и сумму морального ущерба в размере 15000 ( пятнадцати тысяч) гривен.

Взыскать с осужденного ОСОБА_2 6249 (шесть тысяч двести сорок девять) гривен 47 копеек в пользу Коммунального учреждения «Городская клиническая больница №2», УДКУ р/с 35415001000799, МФО 80512, ОКПО 01984607.

Взыскать с осужденного ОСОБА_2 8689 (восемь тысяч шестьсот восемьдесят девять) гривен 67 копеек за проведение экспертиз. Получатель платежа - НИЭКЦ при УМВД Украины в Днепропетровской области, счет получателя 35223001006725 в банке УГКУ в Днепропетровской области, ОКПО 25575055, МФО 805012, за экспертные услуги НИЭКЦ.

Вещественные доказательства:

опечатанный полиэтиленовый пакет, содержащий две сгоревшие вещи; опечатанный пакет, содержащий куртку светло-бежевого цвета; опечатанный пакет, содержащий футболку, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Красногвардейского РО ДГУ ГУМВС Украины в Днепропетровской области, согласно квитанции №329 от 18.10.2008 года (т. 1 л.д. 177), как не представляющие материальной ценности, уничтожить;

- опечатанный полиэтиленовый пакет, содержащий марлевый тампон, находящийся в камере хранения вещественных доказательств Красногвардейского РО ДГУ ГУМВС Украины в Днепропетровской области, согласно квитанции №329 от 18.10.2008 года (т. 1 л.д. 177), - уничтожить;

- опечатанный пакет, содержащий пластиковую бутылку с остатками жидкости розового цвета и этикеткой «розпалювач вогню з вишневим ароматом» Тайм Эко 0,5 л, находящийся в камере хранения вещественных доказательств Красногвардейского РО ДГУ ГУМВС Украины в Днепропетровской области, согласно квитанции №329 от 18.10.2008 года (т. 1 л.д. 177), - уничтожить;

- опечатанный полиэтиленовый пакет, содержащий пластиковую бутылку с этикеткой «Розпалювач вогню з вишневим ароматом ВІО Тайм Эко» с жидкостью розового цвета, изъятую при осмотре места происшествия, опечатанный полиэтиленовый пакет, содержащий пластиковую бутылку с этикеткой «Розпалювач вогню з вишневим ароматом ВІО Тайм Эко», с жидкостью тёмно-розового цвета, предоставленную курьерской почтой из г. Киева для проведения химической экспертизы, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Красногвардейского РО ДГУ ГУМВС Украины в Днепропетровской области, согласно квитанции о приёме вещественных доказательств по уголовному делу №66081540 от 28.01.2009 года (т. 2 л.д. 34), - уничтожить;

- опечатанный полиэтиленовый пакет, содержащий трикотажную женскую кофту чёрного цвета, принадлежащую ОСОБА_4., находящийся в камере хранения вещественных доказательств Красногвардейского РО ДГУ ГУМВС Украины в Днепропетровской области, согласно квитанции о приёме вещественных доказательств по уголовному делу №66081540 от 28.01.2009 года (т.2 л.д. 34), как не представляющий материальной ценности, уничтожить;

- 18 фискальных чеков на приобретение лекарственных препаратов, хранящиеся в материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 31), - оставить хранить в материалах уголовно дела;

- диск с видеозаписью воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 11.10.2008 года, диск с видеозаписью воспроизведения обстановки и обстоятельств событий (следственный эксперимент) от 12.10.2008 года , хранящиеся при материалах уголовного дела оставить хранить при материалах уголовного дела.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области через Красногвардейский районный суд г. Днепропетровска в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья Е. Н. Кононенко