Ухвала суду № 52761031, 23.10.2015, Личаківський районний суд м.Львова

463/5271/15-ц

2/463/2301/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В., розглянувши заяву про забезпечення позову по матеріалах позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки «КС Володар» про повернення депозитного вкладу,-

в с т а н о в и в:

позивач звернулася із позовом в суд до відповідача про повернення депозитного вкладу за договором від 03.12.2014 року №ДВ-200.7 в розмірі 306600 грн. 00 коп. та відсотків за користування коштами за період з травня 2015 року по вересень 2015 року в розмірі 39091 грн. 50 коп.

Разом із позовною заявою позивач подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачу, і знаходяться в його користуванні або інших осіб, в межах суми позовних вимог в розмірі 345691 грн. 50 коп. Заяву мотивує тим, що вона є особою похилого віку, інвалідом І-ої групи, сильно потребує повернення депозиту, однак відповідач на усі її звернення не реагує, кошти тривалий час не повертає. А тому з метою попередження умисного створення відсутності майна у відповідача та грошових коштів просить заяву задоволити та вжити запропоновані неї заходи забезпечення позову.

Вивчивши подані матеріали позову, вважаю, що у відповідності до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України заяву слід розглянути без повідомлення відповідача, та інших учасників судового розгляду, та в задоволенні заяви відмовити з таких підстав.

На підставі ч. 2 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

З матеріалів справи вбачається, що позивач заявив позовні вимоги про стягнення грошових коштів за депозитним вкладом та відсотків за користування коштами на загальну суму 345691 грн. 50 коп.

Однак, в заяві про забезпечення позивачем не наведено достатніх підстав того, що невжиття заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову. Одночасно, наведені позивачем обставини про те, що відповідач тривалий час не повертає кошти, які вона як особа похилого віку та інвалід потребує, не можуть бути взяті судом до уваги як підстави для забезпечення позову, так як не вказують на те, що у випадку задоволенні позовних вимог рішення суду в силу цих обставин буде утруднено виконати, чи його виконання виявиться не можливим.

У звязку із цим у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно Кредитної спілки «КС Володар» в межах заявленої суми позовних вимог відмовити за безпідставністю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ч.2 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.