Вирок № 52758871, 10.06.2015, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/1601/15-к

Вирок

іменем України

10 червня 2015 року

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі головуючого судді Юхимук Р.С., при секретарі Волковій О.М., за участю прокурора прокуратури м.Сєвєродонецька ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сєвєродонецького міського суду Луганської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився у м.Сєвєродонецьку Луганської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактичного проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого:

08 листопада 2000 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 140 КК України (ред. 1961 року) до позбавлення волі строком на 8 років, умовно, з випробувальним терміном 1 рік;

04 жовтня 2001 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 185 КК України (ред. 2001 року) до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців;

13 грудня 2002 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 307 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців;

08 травня 2008 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки;

03 грудня 2012 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, звільнений 06 червня 2014 року по відбуттю строку покарання;

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України,

встановив:

Епізод № 1

26 січня 2015 року приблизно о 19 годині ОСОБА_3 знаходився за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1. В той час, коли ОСОБА_5 знаходився у приміщенні кухні зазначеної квартири, ОСОБА_3 пройшов до приміщення кімнати, де на ліжку знаходився мобільний телефон марки Lenovo A390t, imei 862187028605352 в корпусі чорного кольору, який належить ОСОБА_5 Побачивши зазначений мобільний телефон, у ОСОБА_3 виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій умисел, переслідуючи мету незаконного збагачення, діючи протиправно, повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та не може йому перешкодити довести свій намір до кінця, ОСОБА_3 підійшов до ліжка, з якого таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_5, а саме мобільний телефон марки Lenovo A390t, imei 862187028605352 в корпусі чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта № 85-40/7 від 13 лютого 2015 року складає 1 275,00 грн.

Після цього ОСОБА_3, утримуючи таємно викрадене ним майно при собі, з місця вчинення злочину втік та розпорядився викрадений на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1 275,00 грн.

Епізод № 2

05 травня 2015 року приблизно о 09 годині ОСОБА_3 зайшов до гуртожитку, розташованого за адресою м.Сєвєродонецьк, вулиця Менделєєва, будинок № 21, де, піднявшись на третій поверх, постукав до вхідних дверей квартири № 157. Впевнившись, що двері квартири ніхто не відчиняє та мешканців немає вдома, ОСОБА_3 з метою скоєння крадіжки своїм ключем відчинив замок квартири № 157, після чого проник до житла, де повторно, таємно, шляхом підбору ключа, викрав майно, яке належить ОСОБА_2, а саме:

комплект постільної білизни, який знаходився у шафі в кімнаті, який не має матеріальної цінності для потерпілої ОСОБА_2;

лікарські засоби, які не мають матеріальної цінності для потерпілої ОСОБА_2;

гроші в сумі 1 000,00 грн., які знаходились у тумбочці біля ліжка.

Таким чином ОСОБА_3 своїми умисними протиправними діями завдав потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 1 000,00 грн., а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Епізод № 3

30 квітня 2015 року приблизно об 11 годині ОСОБА_3 з метою пошуку роботи, зайшов до приміщення Комунального підприємства Житлосервіс Злагода, розташованого за адресою м.Сєвєродонецьк, проспект Гвардійський, будинок № 34. Перебуваючи у вищезазначеній установі, у ОСОБА_3 раптово виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням до іншого приміщення, реалізуючи який, ОСОБА_3 через незаперті двері проник до слюсарної кімнати вказаного підприємства, вхід до приміщення якого стороннім особам заборонений. Перебуваючи у слюсарній кімнаті, ОСОБА_3 із корисливих мотивів, повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, із розташованої там шафи викрав кутову шліфувальну машинку торгової марки Протон моделі МШУ 125/920, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 97/7 від 19 травня 2015 року 541,80 грн., а також бензопилу торгової марки Енергомаш моделі ПТ-9945Б, вартістю згідно вказаної експертизи 1 851,48 грн.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 97/7 від 19 травня 2015 року ОСОБА_3 своїми протиправними діями завдав матеріальної шкоди КПЖ Злагода на загальну суму 2 398,28 грн.

В ході досудового розслідування матеріальну шкоду КПЖ Злагода відшкодовано у повному обсязі шляхом вилучення в ході проведення обшуку викраденого майна.

Епізод № 4

05 травня 2051 року приблизно о 15 годині ОСОБА_3 15 годині зайшов до гуртожитку, розташованого за адресою м.Сєвєродонецьк, вулиця Гагаріна, будинок № 72, де на першому поверсі пройшов до тамбуру, двері якого не були зачинені, та, реалізуючи свій протиправний намір, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, заволодів двома велосипедами торгівельної марки WOLF MUSTANG виробництва Україна, з рамами біло-салатового кольору, які належать потерпілій ОСОБА_6

Після чого 05 травня 2015 року один з викрадених велосипедів ОСОБА_3 продав своєму сусіду ОСОБА_7 за 500,00 грн., а грошима розпорядився на власний розсуд. Другий велосипед торгівельної марки WOLF MUSTANG ОСОБА_3 намагався перефарбувати біля будинку № 23а по проспекту Гвардійському в м.Сєвєродонецьку, але 05 травня 2015 року приблизно о 18 годині 20 хвилин за цією справою був затриманий працівниками міліції.

Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 74/7 від 06 травня 2015 року ринкова вартість викраденого майна (двох велосипедів) на момент вчинення кримінального правопорушення, за умов вільного ціноутворення на території України, може складати 3 000,00 грн.

Таким чином ОСОБА_3 своїми умисними протиправними діями завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3 000,00 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений винним себе у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3 ст. 185 КК України визнав повністю, від дачі пояснень та відповідей на питання відмовився, не заперечував проти визнання судом недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження. У скоєному розкаявся, просив не карати суворо.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений та потерпіла правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, розяснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії обвинуваченого по епізоду № 1 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Дії обвинуваченого по епізодам № 2-4 суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєні повторно, поєднані з проникненням у житло.

При призначенні покарання, суд, враховує тяжкість вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, які відповідно до вимог ч. 3, 4 ст. 12 КК України відносяться до правопорушень середньої тяжкості та тяжких правопорушень, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, знаходиться на обліку у лікаря-нарколога з квітня 2008 року з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання опіоідів, синдром залежності.

Обставинами, які помякшують покарання, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставиною, що обтяжує покарання згідно ст. 67 КК України суд визнає рецидив злочинів.

За таких обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, але при наявності обставини, що помякшує покарання, призначити покарання ближче до мінімального строку, передбаченого санкцією статті.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів та процесуальних витрат необхідно вирішити відповідно до вимог ст.ст. 100, 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 370, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3 ст. 185 КК України, призначивши йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, з відбуванням покарання у кримінально-виконавчому закладі закритого типу.

Запобіжний захід ОСОБА_3 тримання під вартою залишити без змін. Строк покарання обчислювати з 07 травня 2015 року.

Речові докази по справі:

мобільний телефон Lenovo A390t, imei 862187028605352 в корпусі чорного кольору, переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 залишити законному володільцю;

2 велосипеди торгівельної марки WOLF MUSTANG виробництва Україна, з рамою біло-салатового кольору, передані на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_6 залишити законному володільцю;

ключі в кількості 3 одиниць з металу білого кольору, що зберігаються в камері схову речових доказів Сєвєродонецького МВ ГУМВС України знищити;

кутову шліфувальну машинку торгової марки Протон моделі МШУ 125/920, бензопилу торгової марки Енергомаш моделі ПТ-9945Б, передані на відповідальне зберігання ОСОБА_8 залишити законному володільцю Комунальному підприємству Житлосервіс Злагода.

Керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави № рахунку 31111115700080 УДКСУ у м.Сєвєродонецьку/м.Сєвєродонецьк/24060300, іден.код одержувача 37944909 документально підтверджені витрати: за проведення товарознавчих експертиз № 85-40/7 від 13 лютого 2015 року у розмірі 491,92 грн., № 97/7 від 19 травня 2015 року у розмірі 429,66 грн., № 74/7 від 06 травня 2015 року у розмірі 429,66 грн., за проведення дактилоскопічної експертизи № 334/125 від 12 травня 2015 року у розмірі 368,28 грн., а всього 1 719 (одна тисячі сімсот девятнадцять) 52 коп.

Вирок набирає законної сили через 30 днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд Луганської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Розяснити учасникам судового провадження права, передбачені ч. 3 ст. 376 КПК України.

Суддя: