Ухвала суду № 52757197, 21.10.2015, Луганський окружний адміністративний суд

12.3

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

21 жовтня 2015 року СєвєродонецькСправа № 812/670/15

Луганський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Тихонова І.В.,

судді Борзаниця С.В., Басова Н.М.,

при секретарі судового засідання - Лященко А.Ю.,

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача 1 - ОСОБА_2,

представник відповідача 2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача Луганського обласного управління лісового та мисливського господарства про виклик у якості свідка - ОСОБА_4 по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного агентства лісових ресурсів України, Луганського обласного управління лісового та мисливського господарства про визнання незаконним та скасування наказу № 111-к від 05.02.2013, поновлення на посаді та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного агентства лісових ресурсів України, Луганського обласного управління лісового та мисливського господарства про визнання незаконним та скасування наказу № 111-к від 05.02.2013, поновлення на посаді та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Від Луганського обласного управління лісового та мисливського господарства надійшло клопотання про винесення ухвали про виклик ОСОБА_4, в якості свідка у даній справі. Своє клопотання представник відповідача обгрунтовував тим, що ОСОБА_4 піписувала Акт про повідомлення ОСОБА_1 з питань його звільнення.

Позивач заперечував проти задоволення даного клопотання.

Представник відповідача Державного агентства лісових ресурсів України підтримав заявлене клопотання.

Заслухавши клопотання представника Луганського обласного управління лісового та мисливського господарства, думку інших учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.1 ст. 65 КАС України, як свідок в адміністративній справі може бути викликана судом кожна особа, якій можуть бути відомі обставини, що належить з'ясувати у справі.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

З аналізу зазначених норм вбачається, що показання свідка про відомі йому обставини, які мають значення для справи, можуть бути доказами у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4, щодо якої заявлено клопотання про допит у якості свідка, було підписано Акт про повідомлення про наступне звільнення працівника, що підлягає звільненню, від 23 листопада 2012 року (том 1 а.с.84).

З метою прийняття законного та обгрунтованого судового рішення, суд із усієї сукупності відомих у справі обставин повинен виокремити лише ті факти, які мають юридичне значення, тобто ті, які в силу вказівки на них у нормах законодавства породжують для осіб юридичні наслідки.

Правильний відбір фактичних обставин справи можливий лише завдяки аналізу диспозиції норми (норм) матеріального права, яка регламентує конкретні правовідносини. Це зумовлено тим, що у диспозиції норми матеріального права закріплюється саме правило поведінки, зазначено права та обов'язки сторін правовідносин, що регламентується даною нормою.

Оскільки позивачем оскаржуються дії відповідачів при звільненні його з займаної посади, та саме юридичним фактом, яке має юридичне значення у справі, є дотримання відповідачами порядку звільнення позивача з займаної посади, в рамках даної справи показання ОСОБА_4 як свідка можуть лище стосуватися процедури складання акту. При цьому сам факт складання акту сторонами не оспорюється, як і справжність підпису ОСОБА_4, а спірним питанням є наявність повноважень у членів комісії з реорганізації Луганського обласного управління лісового та мисливського господарства на складання акту.

За таких обставин відсутні підстави для виклику ОСОБА_4 в якості свідка у даній справі.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 160 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представнику відповідача Луганського обласного управління лісового та мисливського господарства про виклик у якості свідка - ОСОБА_4 по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного агентства лісових ресурсів України, Луганського обласного управління лісового та мисливського господарства про визнання незаконним та скасування наказу № 111-к від 05.02.2013, поновлення на посаді та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення на неї можуть бути включені в апеляційну скаргу на кінцеве рішення у цій справі.

Повний текст ухвали складено та підписано 26 жовтня 2015 року.

Головуючий суддя ОСОБА_5Суддя Суддя ОСОБА_6 ОСОБА_7