Ухвала суду № 52757039, 26.10.2015, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

26 жовтня 2015 року Справа № 810/5731/13-а

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Панченко Н. Д., за участю секретаря судового засідання Сімейко А.А.,

представника позивача: не зявився,

представника відповідача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП-2006"доПереяслав-Хмельницької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській областіпровизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішеньВ С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АТП-2006" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Переяслав-Хмельницької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 20 листопада 2012 року №0000192300 та №0000202300.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2013 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2014 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18 серпня 2015 року постанову Київського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2014 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2015 року адміністративну справу № 810/5731/13-а прийнято до провадження та призначено судове засідання на 22 вересня 2015 року.

У судове засідання, призначене на 22.09.2015, сторони не зявились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомленні своєчасно та належним чином.

Разом з цим, через канцелярію Київського окружного адміністративного суду надійшло клопотання від позивача про відкладення розгляду справи на 10 днів у звязку із перебуванням представника позивача на лікарняному.

З огляду на положення пункту 2 частини першої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд відклав розгляд справи на 15.10.2015, про що повідомив сторін у встановлений процесуальним законодавством спосіб, зокрема, надіслав на адресу позивача повістку.

У судове засідання, призначене на 15.10.2015, позивач не зявився. Про причини неявки суд не повідомив. Матеріали справи містять інформацію про його повідомлення своєчасно та належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання.

У звязку з неявкою у судове засідання позивача, розгляд справи на підставі пункту 2 частини першої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України вдруге було відкладено на 26.10.2015.

Про відкладення розгляду справи та про дату, час та місце проведення наступного судового засідання позивачеві була направлена повістка про виклик до суду.

26 жовтня 2015 року у судове засідання зявився представник відповідача. Позивач втретє не прибув у судове засідання.

Суд звертає увагу, що ухвали суду та повістки про виклик до суду направлялись позивачеві за адресою, яка зазначена ним у позовній заяві, а саме, вул. Толбухіна, буд. 28, м. Яготин, Київська область, 07700.

Разом з цим, до суду тричі повернулись конверти з довідкою поштового відділення за закінченням терміну зберігання.

З огляду на приписи частини одинадцятої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України суд дійшов висновку про повідомлення позивача своєчасно та належним чином про дату, час та місце судових засідань, які були призначені в тому числі і на 15.10.2015 та на 26.10.2015 (а.с. 153, 154, 174, 175 ).

Суд звертає увагу, що статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено місячний строк для розгляду адміністративної справи. У звязку з цим, сторонами не повинні вчинятись дії, що призводять до порушення строків її розгляду.

Згідно зі статтею 49 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

При цьому суд зауважує, що частиною другою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що особи, які беруть участь у справі та які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Проте, позивач на виклики суду тричі поспіль у судові засідання не зявлявся, про причини свого неприбуття двічі суд не повідомляв.

Жодних письмових заяв чи клопотань про розгляд справи без участі позивача або письмових заяв про відкладення судових засідань, призначених на 15.10.2015 та 26.10.2015 до суду не надходило.

Приписами частини третьої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України та пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі повторного неприбуття позивача у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

В силу положень частини третьої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Враховуючи викладене та беручи до уваги неприбуття у судові засідання, призначені на 15.10.2015 та на 26.10.2015 позивача без будь-якого повідомлення про причини неприбуття, а відтак, без поважних причин, ненадання доказів щодо наявності поважних причин щодо неприбуття у судове засідання, призначене на 22.09.2015, представника позивача, відсутності заяв про розгляд справи без його участі або про відкладення розгляду справи, враховуючи факт повторного (двічі поспіль) неприбуття позивача у судові засідання, керуючись статтями 128, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП-2006" до Переяслав-Хмельницької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - залишити без розгляду.

Ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Панченко Н.Д.