Постанова № 52756666, 19.10.2015, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року Житомир справа № 806/4338/15

категорія 8.2.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Токаревої М.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Лугинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області до Державного підприємства "Липницький спиртовий завод" про накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, який має податковий борг в сумі 1359699,09 грн.,-

встановив:

Лугинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просить накласти арешт на кошти та інші цінності, що належать Державному підприємству "Липницький спиртовий завод". В обґрунтовування позовних вимог позивач зазначив, що за відповідачем обліковується податковий борг перед бюджетом у сумі 1359699,09 грн., що виник в результаті несплати відповідачем грошових зобов’язань, який на теперішній час відповідачем не сплачений та є узгодженим. У зв'язку з наведеним, позивач просить суд позов задовольнити та накласти арешт на кошти та інші цінності, що належать відповідачу.

Представники сторін просили справу розглянути у порядку письмового провадження.

Суд вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні, відповідно до частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, з огляду на наступне.

Державне підприємство "Липницький спиртовий завод" знаходиться на обліку в Лугинській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області.

Встановлено, що Державне підприємство "Липницький спиртовий завод" має податковий борг перед бюджетом з податку на прибуток, податку на додану вартість, частини чистого прибутку (доходу) господарських організацій ( державних унітарних підприємств та їх об’єднань) що вилучається до бюджету та пені на загальну суму 1359699,09 грн.

Наявність податкового боргу підверджується довідкою від 28.08.2015 року №1410/10/06-11-23-19, а також корінцем податкової вимоги від 24.05.2011 року .

Наведені обставини свідчать про невиконання відповідачем свого податкового обов'язку щодо сплати податків та зборів в строки та у розмірах, встановлених Податковим кодексом України (підпункт 16.1.4 пункт16.1 статті 16, стаття 36 Податкового кодексу України).

Суд зазначає, що відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Лугинською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Житомирській області була сформована та направлена на податкову адресу відповідача податкова вимога від 24.05.2011 року на суму узгодженого податкового боргу 11098,94 грн. Дана вимога отримана відповідачем, про що свідчить підпис на поштовому повідомленні про її вручення, однак залишена останнім без реагування.

Відповідно до положень пунктів 41.1, 41.2 статті 41 Податкового кодексу України, контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи. Органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється.

Згідно із пунктом 87.2 статті 87 Податкового кодексу України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Підпунктом 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органам передбачено право контролюючих органів звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Як слідує з наведеної норми, право звертатися до суду з позовом про накладення арешту на кошти, виникає у контролюючого органу в разі одночасної наявності двох умов: наявність у платника податків податкового боргу та відсутність майна для його погашення.

Як свідчать матеріали справи, за Державним підприємством "Липницький спиртовий завод" обліковується податковий борг та відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу, що підтверджується наявним у матеріалах справи актом № 1 від 22.04.2011 року про передачу усіх основних засобів з балансу ДП "Липницький спиртовий завод" на баланс ДП "Укрспирт".

З огляду на викладене, суд вважає, що позивачем було вжито заходи, спрямовані на розшук майна відповідача для опису в податкову заставу, проте такого майна не знайдено або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу, у відповідача є лише відкриті на його ім'я розрахункові рахунки у банківських установах, у зв'язку з чим у Лугинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області є усі законні підстави для звернення до суду з позовом щодо накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків у розмірі 1359699,09 грн.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що адміністративний позов Лугинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області слід задовольнити.

Керуючись статтями 71, 86, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Накласти арешт на кошти та інші цінності, що належать Державному підприємству "Липницький спиртовий завод" на суму податкового боргу, яка становить 1359699,09 грн.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя М.С. Токарева