Ухвала суду № 52756607, 22.10.2015, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 жовтня 2015 року Справа № 805/4726/15-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Галатіна О.О., ознайомившись з позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Зевс Кераміка» до відповідача 1 – Словянської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області; відповідача 2 – Державна фіскальна служба України про визнання протиправним рішення про відмову у розстроченні податкового зобов’язання № 35627/7/99-99-23-04-17 від 29.09.2015 року та зобов’язання вчинити дії – повторно розглянути по суті заяву про розстрочення та прийняти відповідне рішення, суд - В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2015 року Приватне акціонерне товариство «Зевс Кераміка» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду до відповідача 1 – Словянської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області; відповідача 2 – Державна фіскальна служба України про визнання протиправним рішення про відмову у розстроченні податкового зобов’язання № 35627/7/99-99-23-04-17 від 29.09.2015 року та зобов’язання вчинити дії – повторно розглянути по суті заяву про розстрочення та прийняти відповідне рішення.

Відповідно до частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Розглянувши матеріали позовної заяви суд, звертає увагу на наступне.

Частина третя статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015р. №484-VІІІ, яким встановлені нові ставки сплати судового збору.

Так, частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру юридичною особою складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Крім того, частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Так, позивачем заявлено дві позовні вимоги, а судовий збір оплачено лише за одну вимогу, що підтверджується платіжним дорученням № 85 від 20 жовтня 2015 року на суму 1218,00 грн.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивачем сплачено судовий збір в меншому розмірі, ніж встановлено Законом України "Про судовий збір".

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що позовна заява є такою, що подана без додержання вимог, встановленихстаттею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Згідно з частиною другою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Зевс Кераміка» до відповідача 1 – Словянської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області; відповідача 2 – Державна фіскальна служба України про визнання протиправним рішення про відмову у розстроченні податкового зобов’язання № 35627/7/99-99-23-04-17 від 29.09.2015 року та зобов’язання вчинити дії – повторно розглянути по суті заяву про розстрочення та прийняти відповідне рішення – залишити без руху.

Надати позивачу строк до 06 листопада 2015 року для усунення недоліків позовної заяви, роз’яснивши при цьому, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали з подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Галатіна О.О.