ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про прийняття апеляційної скарги до провадження
"26" жовтня 2015 р. Справа № 922/4441/15
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В., суддя Гребенюк Н. В.,
розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області (вх. №5033 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 05.10.15 р. у справі № 922/4441/15,
за позовом Заступника прокурора Харківської області, м. Харків
до 1) Харківської міської ради, м. Харків,
2) Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Сокольники-люкс", м. Харків,
про скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, -
ВСТАНОВИЛА:
У липні 2015 року до господарського суду Харківської області звернувся заступник прокурора Харківської області з позовом до Харківської міської ради та ОК "ЖБК "Сокольники-люкс", в якому просив суд визнати незаконним та скасувати п. 33 додатку 1 до рішення 39 сесії Харківської міської ради 5 скликання “Про надання юридичним та фізичним особам у користування земельних ділянок для експлікації та обслуговування будівель і споруд” від 23.12.2009 року № 330/09; визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №817321 від 29.12.2009 року, який зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №№ 120970500036; зобов'язати ОК “ЖБК “Сокольники-люкс” повернути земельну ділянку, площею 0,85 га (кадастровий номер 6310136300:16:013:0169) у власність територіальної громади.
Рішенням господарського суду Харківської області від 05.10.2015 р. (суддя Погорелова О.В.) заяву Харківської міської ради про застосування спливу позовної давності задоволено. Заяву Обслуговуючого кооперативу "ЖБК "Сокольники-люкс" про застосування спливу позовної давності задоволено. В задоволенні позову відмовлено повністю.
Заступник прокурора Харківської області з рішенням суду першої інстанції не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 05.10.2015р. та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства. Крім того, заявник апеляційної скарги звернувся до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору на строк до ухвалення судового рішення у справі в порядку ст. 8 Закону України "Про судовий збір", посилаючись на те, що Законом України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" видатки на сплату судового збору не передбачені.
Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі; суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
При цьому, як йдеться у підпункті 3.1 пункту 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.
В даному випадку, прокурор просив відстрочити сплату судового збору до прийняття судового рішення по справі, мотивуючи тим, що у відповідності до даних відділу фінансування та бухгалтерського обліку прокуратури області кошторисом прокуратури Харківської області на 2015 р. видатки на сплату прокурорами судового збору не передбачені і відповідне фінансування з такою метою не здійснювалось.
На підтвердження викладених обставин, заступником прокурора Харківської області надані відповідні документальні докази, а саме: копія кошторису на 2015 рік прокуратури Харківської області.
Розглянувши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відстрочення сплати судового збору.
Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів встановила, що вони є достатніми для прийняття даної скарги до провадження.
Керуючись ст.86, 98 ГПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.
2. Розгляд скарги призначити на "16" листопада 2015 р. о 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 131.
3. Відстрочити заступнику прокурора Харківської області сплату судового збору до винесення постанови у справі.
4. Запропонувати учасникам процесу не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:
апелянту - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі.
іншим учасникам процесу - відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.
5. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.
6. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.
Головуючий суддя Слободін М.М.
Суддя Гончар Т. В.
Суддя Гребенюк Н. В.
Судове рішення № 52753609, Харківський апеляційний господарський суд було прийнято 26.10.2015. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 922/4441/15. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: