Ухвала суду № 52752662, 22.10.2015, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"22" жовтня 2015 р.№ 916/5000/14За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ІНТЕРНЕШНЛ" (м. Київ);

До відповідача: Служби автомобільних доріг в Одеській області (м. Одеса);

про стягнення 4332643,20 грн.

Головуючий суддя - Волков Р.В.

Судді - Петренко Н.Д.

ОСОБА_2

Представники:

Від позивача: ОСОБА_3 (за довіреністю);

Від відповідача: не зявився.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ІНТЕРНЕШНЛ" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою (зареєстрована за вх. №5152/14 від 12.12.2014р.) до Служби автомобільних доріг в Одеській області про стягнення4332643,20грн. заборгованості, вказуючи на неналежне виконання відповідачем своїх зобовязань за за договором підряду № 17КУ від 26.04.2006 р.

06.02.2015 р. у судовому засіданні представник позивача звернувся до суду із клопотанням про призначення будівельної технічної експертизи, відповідно до якого позивач зазначає, що предметом позову є стягнення заборгованості за будівельні роботи з капітального удосконаленого ремонту автомобільної дороги державного значення „Київ-Одеса на ділянці км 460+571 км 461+871. Детальний перелік та вартість будівельних робіт, які не були ні прийняті, ні оплачені відповідачем, зазначені в актах приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідці про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) за листопад 2007р. Однак, позивач стверджує, що вказані будівельні роботи були передбачені у проектно-кошторисній документації на капітальний ремонт зазначеної ділянки автомобільної дороги державного значення „Київ-Одеса.

Отже, позивач наполягає, що до предмету доказування у даній справі відноситься визначення та перевірка обсягів та вартості виконаних будівельних робіт і складеної звітної документації проектно-кошторисній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва. Так, у звязку із зазначеним, позивач просить суд призначити по справі №916/5000/14 будівельно-технічну експертизу з метою розяснення питань, які потребують спеціальних знань, та поставити на вирішення експертів наступні питання:

1) чи відповідають перелік та обєми робіт, зазначені в актах №№1-5 приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) за листопад 2007 р., складених до договору №17КУ від 26.04.2006р., кошторисній документації (коригування) на капітальний ремонт автомобільної дороги державного значення „Київ-Одеса, ділянка км 460+571 км 461+871, Одеська область? Якщо ні, то в чому полягає невідповідність?

2) чи були фактично виконані підрядні роботи, перелік та обєми яких зазначені в актах №№1-5 приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) за листопад 2007р., складених по договору №17КУ від 26.04.2006р.? Якщо ні, то які саме обсяги робіт не були виконані?

3) Яка вартість фактично виконаних робіт, зазначених в актах №№1-5 приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) за листопад 2007р., складених по договору №17 КУ від 26.04.2006р.?

Проведення судової експертизи позивач просив суд доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Представник відповідача у судовому засіданні 09.02.2015р. надав до суду уточнення питань, які на думку представника відповідача, мають бути поставлені на вирішення будівельно-технічної експертизи, а саме: уточнити питання друге, та викласти у редакції: чи були фактично виконані підрядником і оплачені замовником додаткові підрядні роботи, перелік та обєм яких зазначені в актах №№1-5 приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) за листопад 2007р.? Якщо ні, то які саме обсяги робіт не були виконані та/або не були оплачені?

Також представник відповідача просив суд поставити на вирішення експертизи додатково наступні питання:

1) Чи була потреба у виконанні підрядником (ТОВ „ОСОБА_1 Інтернешнл) в листопаді 2007р. додаткових підрядних робіт, перелік та обєми яких зазначені в актах №№1-5 приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) за листопад 2007р., в інтересах замовника (Служби автомобільних доріг в Одеській області) для здачі 22 грудня 2007 року в експлуатацію закінченого капітального ремонту автомобільної дороги державного значення „Київ-Одеса, на ділянці км 460+561 км 461+871 км, Одеська область?

2) Чи загрожувало зупинення в листопаді 2007 року робіт знищенням або пошкодженням капітального ремонту автомобільної дороги державного значення „Київ-Одеса, на ділянці км 460+561 км 461+871 км, Одеська область?

Також у своїй заяві відповідач не заперечував проти проведення зазначеної судової експертизи Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.02.2015р. у справі №916/5000/14 було призначено судову будівельно-технічну експертизу, зупинено провадження у справі до одержання результатів судової експертизи, проведення якої було доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Однак, 03.04.2015р. до господарського суду Одеської області надійшло повідомлення від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз за вх. №8514/15 про неможливість проведення призначеної по справі №916/5000/14 будівельно-технічної експертизи у звязку з відсутністю фахівців з відповідної спеціалізації.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.04.2015 р. у справі №916/5000/14 було призначено судову будівельно-технічну експертизу, зупинено провадження у справі до одержання результатів судової експертизи, проведення якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстицій України.

03.06.2015 р. господарський суд Одеської області одержав супровідний лист за вх. ГСОО №2-3120/15 із клопотанням від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи №8453/8454/15-42 по справі №916/5000/14, та рахунком на оплату вказаної експертизи, у додатках.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.08.2015 р. поновлено провадження по справі надання експерту додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.08.2015р. справу №916/5000/14 призначено до колегіального розгляду у складі трьох суддів.

Згідно довідки про автоматичний розподіл справ між суддями (повторний розподіл) від 25.08.2015р. на підставі розпорядження керівника апарату суду №1241 від 25.08.2015р. справу №916/5000/14 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Волков Р.В., суддя Панченко О.Л., суддя Шаратов Ю.А.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.08.2015 р. справу №916/5000/14 прийнято до свого провадження вищевказаною колегією суддів.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Одеської області від 02.10.2015 р. № 1460 у звязку з перебування судді Панченко О.Л. з 01.10.2015 р. на лікарняному призначено повторний автоматичний розподіл справи № 916/5000/14, за результатами якого визначено наступний склад колегії: головуючий суддя Волков Р.В., судді Петренко Н.Д. та Шаратов Ю.А.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.10.2015 р. справу №916/5000/14 прийнято до свого провадження вищевказаною колегією суддів. Розгляд справи призначено на 22.10.2015 р.

У судовому засіданні 22.10.2015 р. суд повідомляє, що 06.10.2015 р. до господарського суду Одеської області надійшло повідомлення від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстицій України за вх. №24848/15 про неможливість проведення призначеної по справі №916/5000/14 будівельно-технічної експертизи у звязку з тим, що додаткові документи згідно клопотання експерта, у встановлений законом термін, не надійшли.

В силу вимог ч.1 ст.41 ГПК України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. При цьому, учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. В свою чергу, проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Згідно статті 1 Закону України „Про судову експертизу від 25 лютого 1994 р. №4038-ХІІ судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних обєктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні судового слідства.

З огляду на викладені обставини та розглянувши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що для всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин справи у суду є потреба у спеціальних знаннях експерта.

Враховуючи викладені обставини та те, що для розяснення спірних питань необхідні спеціальні знання, господарський суд відповідно до ст.41 ГПК України вирішив призначити справу до будівельно-технічну експертизу з дорученням на її проведення спеціалізованій державній установі - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстицій України.

Приймаючи до уваги, що судом призначено судову експертизу, провадження у справі №916/5000/14 підлягає зупиненню до закінчення проведення експертизи та отримання господарським судом Одеської області експертного висновку по результатам проведеної експертизи та матеріалів господарської справи.

Керуючись ст. 41, ч. 2 п.1 ст.79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити по справі №916/5000/14 будівельно-технічну експертизу.

2.Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстицій України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3.На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

1)чи відповідають перелік та обєми робіт, зазначені в актах №№1-5 приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) за листопад 2007 р., складених до договору №17КУ від 26.04.2006р., кошторисній документації (коригування) на капітальний ремонт автомобільної дороги державного значення „Київ-Одеса, ділянка км 460+571 км 461+871, Одеська область? Якщо ні, то в чому полягає невідповідність?

2)чи були фактично виконані підрядні роботи, перелік та обєми яких зазначені в актах №№1-5 приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) за листопад 2007р., складених по договору №17КУ від 26.04.2006р.? Якщо ні, то які саме обсяги робіт не були виконані?

3)Яка вартість фактично виконаних робіт, зазначених в актах №№1-5 приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) за листопад 2007р., складених по договору №17 КУ від 26.04.2006р.?

4)Чи була потреба у виконанні підрядником (ТОВ „ОСОБА_1 Інтернешнл) в листопаді 2007р. додаткових підрядних робіт, перелік та обєми яких зазначені в актах №№1-5 приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) за листопад 2007р., в інтересах замовника (Служби автомобільних доріг в Одеській області) для здачі 22 грудня 2007 року в експлуатацію закінченого капітального ремонту автомобільної дороги державного значення „Київ-Одеса, на ділянці км 460+561 км 461+871 км, Одеська область?

5)Чи загрожувало зупинення в листопаді 2007 року робіт знищенням або пошкодженням капітального ремонту автомобільної дороги державного значення „Київ-Одеса, на ділянці км 460+561 км 461+871 км, Одеська область?

4.Попередити судового експерта про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5.Витрати по оплаті судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ІНТЕРНЕШНЛ".

6.Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ІНТЕРНЕШНЛ" надати до суду докази оплати експертизи, а саме платіжне доручення або виписку з банку по банківському рахунку.

7.Експертний висновок представити господарському суду Одеської області.

8. Направити до Київського НДІСЕ матеріали господарської справи №916/5000/14.

9.Провадження у справі №916/5000/14 зупинити до закінчення проведення експертизи.

Головуючий суддя Р.В. Волков

Суддя Н.Д. Петренко

Суддя Ю.А. Шаратов