Ухвала суду № 52749370, 19.10.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 463/1402/15 Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.

Провадження № 22-ц/783/6280/15 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д.І.

Категорія: 19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Монастирецького Д.І.,

суддів: Кабаля І.І., Копняк С.М.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

з участю представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 11 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Нор Надія Миколаївна, про розірвання спадкового договору, -

в с т а н о в и л а:

23 березня 2015 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_4 про розірвання спадкового договору, укладеного між сторонами 28 лютого 2012 року. В судовому засіданні представник відповідачки заявив клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності та визнання вищезазначеного спадкового договору недійсним.

Оскаржуваною ухвалою клопотання задоволено.

Зупинено провадження по справі № 463/1402/15-ц (Провадження № 2/463/963/15) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Нор Надія Миколаївна, про розірвання спадкового договору, - до вступу в законну силу рішенням по справі № 463/3220/15-ц (провадження № 2/463/1484/15) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності та визнання правочину недійсним, що перебуває в провадженні Личаківського районного суду м. Львова.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, вважає її незаконною та необгрунтованою. Зазначає, що визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен враховувати, що передбачена п. 4 цієї статті підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Однак судом не встановлено та не мотивовано в оскаржуваній ухвалі неможливість розгляду даної справи до вирішення справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання недійсним спадкового договору та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку. Крім цього, судом не вирішено питання про можливість об'єднання даних справ в одне провадження, оскільки позовні вимоги в них є однорідними та в цих справах беруть участь одні і ті ж особи. Звертає увагу на те, що в оскаржуваній ухвалі суд зазначив, що представник позивача заявлене клопотання підтримав та просив провадження у справі зупинити. Таке формулювання не відповідає дійсності, оскільки в судовому засіданні він проти задоволення такого клопотання заперечував, що підтверджується аудіозаписом судового засідання. Просить скасувати ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 11 серпня 2015 року та направити справу до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5, перевіривши матеріали справи, межі та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про розірвання спадкового договору, дійсність якого оскаржується відповідачем ОСОБА_4 у справі № 463/3220/15-ц (провадження № 2/463/1484/15), що перебуває в провадженні Личаківського районного суду м. Львова, висновки суду можуть мати істотне значення для справи про розірвання вказаного договору.

Однак погодитись з таким рішенням суду першої інстанцій не можна з огляду на наступне.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, застосовується в тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду (п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції).

З оскаржуваної ухвали вбачається, що ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 13.07.2015 року відкрито провадження у справі № 463/3220/15-ц (провадження № 2/463/1484/15) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності та визнання правочину недійсним. Проте належний письмовий доказ такого в матеріалах справи відсутній.

На аркуші справи 83 мається витяг з інтернетресурсу - ухвала про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та визнання правочину недійсним, що не є доказом розгляду такої справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2.

Крім цього, постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції не дав належної оцінки обставинам справи та не перевірив і не мотивував, у чому полягає неможливість розгляду цієї справи про розірвання спадкового договору та інших похідних від цієї вимоги до вирішення справи про визнання права власності та визнання правочину недійсним.

Не з'ясував, чи можуть бути вирішені у іншій справі питання, що стосуються підстав, заявлених у цій справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, а отже, не встановив, чи можливо розглянути цю справу без результатів розгляду іншої справи та чи є підстави для зупинення провадження у справі.

За таких обставин апеляційну скаргу потрібно задовольнити, ухвалу районного суду від 11 серпня 2015 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305 ч. 2, 307 ч. 2, 312 ч. 1 п. 3, 313, 314 ч. 1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 11 серпня 2015 року - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в силу ст. 324 ЦПК України оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Монастирецький Д.І.

Судді: Кабаль І.І.

Копняк С.М.