Ухвала суду № 52746478, 26.10.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 640/20803/14-к Головуючий суддя І інстанції Муратова С.О.

Провадження № 11-сс/790/1511/15 Суддя доповідач Шевченко В.В.

Категорія: ст.399 КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Шевченко В.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 09 жовтня 2015 року про арешт майна у кримінальному провадженні №12014220000000079,

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 09 жовтня 2015 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області Заяць К.Д. у кримінальному провадженні №12014220000000079 та накладено арешт на тимчасово вилучене у ОСОБА_2 майно, згідно із переліком, зазначеним у резолютивній частині судового рішення.

Не погодившись з винесеним процесуальним рішенням слідчого судді, 22 жовтня 2015 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, просить поновити строк апеляційного оскарження, посилаючись на дату отримання поштою копії оскаржуваної ухвали - 19 жовтня 2015 року, та скасувати ухвалу слідчого судді від 09 жовтня 2015 року, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого про арешт предметів і документів відмовити. Апелянт вважає оскаржуване судове рішення незаконним та необґрунтованим, постановленим з порушенням вимог КПК України.

У розумінні положень ст.170, п.3 ч.2 ст.171, п.9 ст.309 КПК України правом оскаржити рішення слідчого судді про накладення арешту на майно наділений його власник (володілець).

Проте, відповідно до порядку, передбаченого ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна повністю або частково, а потім, у разі незгоди з прийнятим рішенням, вправі оскаржити ухвалу про арешт майна в апеляційному порядку згідно зі ст.309 КПК України.

Зі змісту ухвали від 09 жовтня 2015 року та апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_2 не приймав участі в суді першої інстанції при розгляді слідчим суддею клопотання слідчого про арешт майна. Обставини, на які посилається апелянт, щодо необґрунтованості накладення арешту на належне йому майно, а також на майно, власниками якого (за твердженням апелянта) є інші особи, насамперед мають бути досліджені слідчим суддею, що випливає із вимог ч.2 ст.174 КПК України.

Даних про те, що ОСОБА_2 звертався із відповідним клопотанням до слідчого судді та про наслідки розгляду такого клопотання матеріали, що додані до апеляційної скарги, не містять.

З огляду на викладене, на даний час ОСОБА_2, у розумінні п.10 ст.393 КПК України, не є суб*ектом апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, передбаченої п.9 ч.1 ст.309 КПК України, а тому його апеляційна скарга підлягає поверненню, відповідно до п.2 ч.3 ст.399 КПК України, що не позбавляє власника(володільця) майна в подальшому права звернутися з апеляційною скаргою з додержанням порядку та строків, передбачених законом.

Керуючись ст. 399 КПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 09 жовтня 2015 року про арешт майна у кримінальному провадженні №12014220000000079 повернути особі, що звернулася з апеляційною скаргою.

Роз*яснити ОСОБА_2 право на звернення з клопотанням про скасування арешту майна до слідчого судді в порядку, передбаченому ч.1 ст.174 КПК України.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку .

Суддя апеляційного суду В.В.Шевченко