Ухвала суду № 52746058, 21.10.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 243/2155/15-ц

Номер провадження 22-ц/775/417/2015

Головуючий у 1 інстанції: Неженцева О.В. Єдиний унікальний номер 243/2155/15-ц

Суддя - доповідач: Краснощокова Н.С. Номер провадження 22-ц/775/417/2015

Категорія: 27

УХВАЛА

21 жовтня 2015 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Краснощокової Н.С.

суддів: Гапонова А.В., Новосядлої В.М.

при секретарі: Зілаковій Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Артемівську заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про виправлення описки у рішенні апеляційного суду Донецької області від 12 серпня 2015р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1, третя особа приватне підприємство «Зернопродукт» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 12 серпня 2015р. частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1, рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 10 червня 2015 скасовано в частині вирішення вимог про стягнення пені та змінено в частині визначення загальної суми, що підлягає стягненню. Позов банку в частині вимог про стягнення пені задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача за договором про відкриття траншевої кредитної лінії №15 - 93/17 -10/13 від 27 грудня 2013р. станом на 27 лютого 2015р. пеню за прострочення повернення кредиту в сумі 430 878,09 грн., пеню за порушення строків сплати процентів за користування кредитом в сумі 212,26 грн., у іншій частині вимог про стягнення пені відмовлено. Визначено загальну суму, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача за договором про відкриття траншевої кредитної лінії №15 - 93/17 -10/13 від 27 грудня 2013р. станом на 27 лютого 2015р. в розмірі 4 442 001, 51грн.(чотири мільйони чотириста сорок дві тисячі одна гривня п'ятдесят одна копійка), у зв'язку з чим абзац другий рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 10 червня 2015р. викладено у новій редакції. У іншій частині рішення залишено без зміни.

Від позивача надійшла заява, у якій він просить виправити описку у рішенні, оскільки у всьому тексті рішення допущено описку щодо написання назви банку , а саме - замість слова «комерційний» невірно зазначено «комерційно».

В засіданні апеляційного суду сторони не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені, що підтверджено отриманими кожним із сторін 15.10.2015р. телефонограмами. Від представника ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника.

Колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Із справи вбачається, що дійсно, у рішенні апеляційного суду від 12 серпня 2015р. у даній справі допущено описку у всьому тексті рішення у написанні назви позивача, замість правильної назви «Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» зазначено «Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційно промислово-інвестиційний банк». Правильність написання назви банку підтверджена, зокрема, свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи та Статутом банку (а.с.37-44). Тому слід виправити допущену описку.

Крім того, у мотивувальній частині рішення у 3 абзаці аркушу 4 помилково написано слова « якою передбачено, що», у зв'язку з чим речення не виглядає закінченим. Фактично ст.2 Закону України від 2 вересня 2014р. «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», щодо якої написані слова «якою передбачено, що» процитована у абзаці 1 аркушу 4 рішення. Тому слід виключити вказані слова з мотивувальної частини рішення, як зайві.

Керуючись ст. ст. 219, 304 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку у рішенні апеляційного суду Донецької області від 12 серпня 2015р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1, третя особа приватне підприємство «Зернопродукт» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважати правильним написання назви позивача у всьому тексті рішення «Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» замість помилково зазначеної назви - «Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційно промислово-інвестиційний банк».

Виключити із абзацу 3 аркушу 4 мотивувальної частини рішення слова «якою передбачено, що».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: