Ухвала суду № 52745893, 23.10.2015, Мангушський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд Донецької області)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/1335/14-а

6-а/241/8/2015

23.10.2015 року Першотравневий районний суд

Донецької області

в складі:

головуючого судді ТРЕГУБЕНКО С.В.

при секретарі Павлічевої А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Мангуш Першотравневого района заяву старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Першотравневого РУЮ у Донецькій області ОСОБА_1про зміну способу виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Першотравневого РУЮ у Донецькій області ОСОБА_1звернулася до суду з заявою про зміну способу виконання рішення суду №2-а/241/229/2014 від 24.02.2015 року,виданого Першотравневим районним судом Донецької області, шляхом стягнення з управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі на користь ОСОБА_2 суми державної основної пенсії у розмірі не менше 8 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії, за шкоду заподіяну здоров'ю, у розмірі не менше 75% мінімальної пенсії за віком як інваліду 2 групи по захворюванню, що пов'язане з ліквідацією наслідків аварії на ЧАЕС у розмірі 23623,40 грн.,вказавши на таке.

На виконанні у відділі державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції Донецької області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-а/241/229/2014 від 24.02.2015року, виданого Першотравневим районним судом Донецької області про зобов'язання УПФУ в Першотравневому районі здійснити ОСОБА_2 перерахунок та виплату державної основної пенсії у розмірі не менше 8 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії, за шкоду заподіяну здоров'ю, у розмірі не менше 75% мінімальної пенсії за віком як інваліду 2 групи по захворюванню, що пов'язане з ліквідацією наслідків аварії ЧАЕС, відповідно до ст.ст.49,50, ч. 4 ст. 54, ч. З ст. 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» №796-ХІІ, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, що встановлена ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням встановленого законодавством прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність з 01.01.2014 року, з урахуванням фактично отриманих виплат.

27.02.2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено до УПФУ в Першотравневому районі для добровільного виконання.

11.03.2015 від УПФУ в Першотравневому районі надійшов лист №547/09 від 10.03.2015 року в якому зазначено, що 10.03.2015 розпорядженням управління №112505 від 10.03.2015 згідно постанови Першотравневого районного суду Донецької області від 31.12.2014 року по справі №241/1335/14-а ОСОБА_2 здійснено перерахунок та нарахування державної основної пенсії.

Однак, відповідно до ст. 63 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», яка передбачає, що фінансування витрат, пов'язаних з реалізацією цього Закону, здійснюється за рахунок засобів Державного бюджету. Сума зазначена у протоколі індивідуального перерахунку гр. ОСОБА_2 від 10.03.2015 року буде виплачена у разі надходження відповідного асигнування на реєстраційних рахунок управління, згідно бюджетної програми КПКВК 2506020 «Дотації та виплати пенсій, надбавок та підвищень до пенсії, призначених за різними пенсійними програмами».

В судове засідання представник ВДВС не з'явилася,до суду надала письмову заяву,в якій просить розглянути заяву в її відсутності.

Стягувач ОСОБА_2також в судове засідання не з*явився,до суду надав письмову заяву про розгляд справи в йогоо відсутності.Заяву відділу ДВС підтримує.

Боржник-УПФУ в судове засідання не з*явився,теж надав до суду письмову заяву про розгляд справи в їх відсутності.Позовні вимоги не підтримали та просять суд в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Оскільки сторони в судове засідання не з*явилися,тому справа розглядається в письмовому провадженні.

Суд,дослідивши матеріали додані до заяви,приходить до наступного.

Так,дійсно постановою Першотравневого районного суду Донецької області від 31 грудня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2Г.задоволені.Вищевказаним судовим рішенням було визнано протиправними дії управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі Донецької областіщодо не нарахування ОСОБА_2 державної основної пенсії у розмірі не менше 8 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії,за шкоду заподіяну здоров*ю, у розмірі не менше 75 % мінімальної пенсії за віком з 01.01.2014 року,відповідно до ст.ст.49,50,ч.4 ст.54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" №796-ХІІ,виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком,що встановлена ч.1 с.28 Закону України «Про загальнообов*язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням встановленого законодавством прожиткового мінімуму для осіб,які втратили працездатність ,з урахуванням фактично отриманих виплат та зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі Донецької областіздійснити ОСОБА_2 перерахунок та виплату державної основної пенсії у розмірі не менше 8 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії,за шкоду заподіяну здоров*ю, у розмірі не менше 75 % мінімальної пенсії за віком як інваліду 2 групи по захворюванню,що пов*язане з ліквідацією наслідків аварії на ЧАЕС,відповідно до ст.ст.49,50,ч.4 ст.54,ч.3 ст.67 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" №796-ХІІ,виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком,що встановлена ч.1 с.28 Закону України «Про загальнообов*язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням встановленого законодавством прожиткового мінімуму для осіб,які втратили працездатність з 01.01.2014 року,з урахуванням фактично отриманих виплат.

Тому,на виконанні у відділі державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції Донецької області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-а/241/229/2014 від 24.02.2015року, виданого Першотравневим районним судом Донецької області про зобов'язання УПФУ в Першотравневому районі здійснити ОСОБА_2 перерахунок та виплату державної основної пенсії у розмірі не менше 8 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії, за шкоду заподіяну здоров'ю, у розмірі не менше 75% мінімальної пенсії за віком як інваліду 2 групи по захворюванню, що пов'язане з ліквідацією наслідків аварії ЧАЕС, відповідно до ст.ст.49,50, ч. 4 ст. 54, ч. З ст. 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» №796-ХІІ, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, що встановлена ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням встановленого законодавством прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність з 01.01.2014 року, з урахуванням фактично отриманих виплат.

27.02.2015 року за даним виконавчим документом було відкрито виконавче провадження.

З відповіді управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі вбачається,що відповідно до ст. 63 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991 року за №796, фінансування витрат, пов'язаних з реалізацією цього Закону, здійснюється за рахунок засобів Державного бюджету.

Частиною першоюстатті 263 КАС Українивстановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо,для зміни способучи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення, розстрочення виконання рішення та зміни способу його є такі підстави: для розстрочення та відстрочення - обставини, що ускладнюють виконання, а для зміни способу і порядку виконання - обставини, які роблять виконання неможливим.

Оскільки,виконання постанови суду неможливе,тому відділ ДВС просить змінити спосіб виконання рішення суду, шляхом стягнення з управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі на користь ОСОБА_2 суми державної основної пенсії у розмірі не менше 8 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії, за шкоду заподіяну здоров'ю, у розмірі не менше 75% мінімальної пенсії за віком як інваліду 2 групи по захворюванню, що пов'язане з ліквідацією наслідків аварії на ЧАЕС у розмірі 23623,40 грн.

Однак,державний виконавець просить змінити не спосіб виконання постанови суду, а судове рішення по суті позовних вимог і вирішити додаткову позовну вимогу про стягнення коштів, яка не була предметом розгляду та дослідження адміністративного суду під час прийняття цієї постанови. Проте,в адміністративному судочинстві повноваження щодо зміни постанови суду в частині задоволення позовних вимог мають тільки адміністративні суди апеляційної та касаційної інстанцій(ст.198,223 КАС України).

Крім того,з матеріалів справи також вбачається, що виконання постанови суду першої інстанції неможливе через відсутність коштів, виплата яких буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду фактично можливе, хоча й за певних умов і тому також відсутніпідстави для зміни способу виконання рішення суду першої інстанції.

Виходячи з вищенаведеного та приймаючи до уваги,що державний виконавець просить змінити не спосіб виконання постанови суду, а судове рішення по суті позовних вимог і вирішити додаткову позовну вимогу про стягнення коштів, яка не була предметом розгляду та дослідження адміністративного суду під час прийняття цієї постанови і до того ж,виконання постанови суду фактично можливе, хоча й за певних умов,тому, в задоволенні заяви відділу ДВС про зміну способу виконання рішення суду, шляхом стягнення з управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі на користь ОСОБА_2 суми державної основної пенсії у розмірі не менше 8 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії, за шкоду заподіяну здоров'ю, у розмірі не менше 75% мінімальної пенсії за віком як інваліду 2 групи по захворюванню, що пов'язане з ліквідацією наслідків аварії на ЧАЕС у розмірі 23623,40 грн.,необхідно відмовити.

Керуючись ст.165,185-186,263 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1про зміну способу виконання рішення суду №2-а/241/229/2014 від 24.02.2015 року,виданого Першотравневим районним судом Донецької області, шляхом стягнення з управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі на користь ОСОБА_2 суми державної основної пенсії у розмірі не менше 8 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії, за шкоду заподіяну здоров'ю, у розмірі не менше 75% мінімальної пенсії за віком як інваліду 2 групи по захворюванню, що пов'язане з ліквідацією наслідків аварії на ЧАЕС у розмірі 23623,40 грн.-відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду через Першотравневий районний суд Донецької області протягом п*яти днів з дня її отримання.

Суддя: С.В. Трегубенко