Ухвала суду № 52745887, 22.10.2015, Мангушський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд Донецької області)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/259/14-а

6-а/241/7/2015

22.10.2015 року Першотравневий районний суд

Донецької області

в складі:

головуючого судді ТРЕГУБЕНКО С.В.

при секретарі Павлічевої А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Мангуш Першотравневого района заяву старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Першотравневого РУЮ у Донецькій області ОСОБА_1про зміну способу виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Першотравневого РУЮ у Донецькій області ОСОБА_1звернулася до суду з заявою про зміну способу виконання рішення суду №2-а/241/44/2014 від 16.05.2014 року,виданого Першотравневим районним судом Донецької області, шляхом стягнення з УПСЗН Першотравневої РДА на користь ОСОБА_2суми недоплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі 2117,65 грн.,вказавши на таке.

На виконанні у відділі державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції Донецької області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-а/241/44/2014 від 16.05.2014р., виданого Першотравневим районним судом Донецької області про зобов'язання УПСЗН Першотравневої РДА здійснити ОСОБА_2 нарахування та виплату суми недоплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, за рахунок коштів державного бюджету за період з 28.08.2013 року до 01.04.2014 року, з урахуванням проведених виплат.

27.05.2014 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження,яку направлено до УПСЗН Першотравневої РДА для добровільного виконання.

12.06.2014 від УПСЗН Першотравневої РДА надійшов лист №1113/а від 12.06.2014 року, в якому зазначено, що ОСОБА_2 зроблено розрахунок допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі 2 117,65 грн. відповідно до постанови Першотравневого районного суду №241/259/14-а від 01.04.2014 року.

Однак,відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України «Про гарантії держави, щодо виконання судових рішень», виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок копотів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Державним виконавцем до управління Державної казначейської служби України у Першотравневому районі для виконання направлено копію виконавчого листа та розрахунок УПСЗН Першотравневої РДА. В отриманій відповідь від управління Державної казначейської служби України у Першотравневому районі зазначено, що судові рішення у справах, пов'язаних із соціальними виплатами, які мають зобов'язальних характер щодо проведення таких виплат, не належатьдо видів рішень, що унеможливлює їх виконання без зміни його способу.

В судове засідання представник ВДВС не з'явилася,до суду надала письмову заяву,в якій просить розглянути заяву в її відсутності..

Стягувач ОСОБА_2також в судове засідання не з*явилася,до суду надала заяву в електронному вигляді про розгляд справи в її відсутності.Заяву ВДВС підтримує та просить її задовольнити.

Представник боржника-УПСЗН в судове засідання не з*явилася,теж надала до суду письмову заяву про розгляд справи в її відсутності. В долучених до справи запереченнях позов не визнала з таких підстав.

На виконання постанови Першотравневого районного суду від 01.04.2014 року № 241\259\14-а, 2-а\241\44\2014 управлінням праці та соціального захисту населення Першотравневої райдержадміністрації ОСОБА_2 проведено перерахунок допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 28.08.2013 року до 01.04.2014 року у розмірі-2117,65 грн.

Управління не погоджується з тим, що відсутність у постанові від 01.04.2014 року № 241\259\14-а, 2-а\241\44\2014 саме слів «стягнення» та конкретної суми унеможливлює її виконання та є підставою для зміни способу виконання рішення, шляхом стягнення з УПСЗН на користь ОСОБА_2 коштів у розмірі -2117,65 грн., адже стягнення конкретної суми допомоги свідчитиме не про зміну способу виконання рішення, а про зміну рішення, що набрало законної сили, а вказане є недопустимим, оскільки Кодексом адміністративного судочинства України встановлено єдиний порядок оскарження рішень, що може мати наслідком їх зміну (шляхом подання апеляційної, касаційної скарги та заяв про перегляд судових рішень, у зв'язку із нововиявленими чи винятковими обставинами). При цьому, у жодному разі рішення не може бути змінено за результатами розгляду заяви про зміну способу його виконання чи встановлення порядку чи способу його виконання, так як це є порушенням норм процесуального права.

Таким чином, Першотравневий районний суд при винесенні постанови від 01.04.2014 року № 241\259\14-а, 2-а\241\44\2014 чітко виконав вимоги законодавства та зобов'язав УПСЗН здійснити ОСОБА_2 перерахунок та виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею тирічного віку в межах способу захисту порушеного права, обранного самим же позивачем. Заява про зміну способу виконання судового рішення це по суті додаткова позовна вимога про стягнення коштів, яка не була предметом розгляду та дослідження під час прийняття зазначенної постанови.

Оскільки сторони в судове засідання не з*явилися,тому справа розглядається в письмовому провадженні.

Суд,дослідивши матеріали додані до заяви,приходить до наступного.

Так,дійсно постановою Першотравневого районного суду Донецької області від 01 квітня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2задоволені частково.Вищевказаним судовим рішенням було зобов*язано управління праці та соціального захисту населення Першотравневої райдержадміністрації здійснити ОСОБА_2 нарахування та виплату суми недоплаченої допомоги по догляду за дитиною за рахунок Державного бюджету відповідно до ст. 15 Законом України Про державну допомогу сім'ям з дітьми, у розмірі прожиткового мінімуму встановленого для дітей віком до 6 років за період з 28.08.2013 року до 01.04.2014 року, з урахуванням проведених виплат.

В пункті другому частини четвертоїстатті 105 КАС Українизазначено,що адміністративний позов може містити вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії (п. 2 ч. 2ст. 162 КАС України).

Отже, відповідно до резолютивної частинипостанови Першотравневого районного суду Донецької області від 01 квітня 2014 року ,зобов'язання, покладені на відповідача судом, є позовними вимогами як обраним судом видом захисту порушених прав позивача, які суд задовольнив.

Тому,на виконанні у відділі державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції Донецької області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-а/241/44/2014 від 16.05.2014р. виданого Першотравневим районним судом Донецької області про зобов'язання УПСЗН Першотравневої РДА здійснити ОСОБА_2 нарахування та виплату суми недоплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, за рахунок коштів державного бюджету за період з 28.08.2013 року до 01.04.2014 року, з урахуванням проведених виплат.

27.05.2014 року за даним виконавчим документом було відкрито виконавче провадження.

З відповіді управління праці та соціального захисту населення Першотравневої райдержадміністрації вбачається,що відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України «Про гарантії держави, щодо виконання судових рішень», виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок копотів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Частиною першоюстатті 263 КАС Українивстановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо,для зміни способучи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення, розстрочення виконання рішення та зміни способу його є такі підстави: для розстрочення та відстрочення - обставини, що ускладнюють виконання, а для зміни способу і порядку виконання - обставини, які роблять виконання неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що виконання постанови суду неможливе і тому відділ ДВС просить змінити спосіб виконання рішення суду, шляхом стягнення з УПСЗН Першотравневої РДА на користь ОСОБА_2суми недоплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі 2117,65 грн.

Однак,державний виконавець просить змінити не спосіб виконання постанови суду, а судове рішення по суті позовних вимог і вирішити додаткову позовну вимогу про стягнення коштів, яка не була предметом розгляду та дослідження адміністративного суду під час прийняття цієї постанови. Проте,в адміністративному судочинстві повноваження щодо зміни постанови суду в частині задоволення позовних вимог мають тільки адміністративні суди апеляційної та касаційної інстанцій(ст.198,223 КАС України).

Виходячи з вищенаведеного та приймаючи до уваги,що державний виконавець просить змінити не спосіб виконання постанови суду, а судове рішення по суті позовних вимог і вирішити додаткову позовну вимогу про стягнення коштів, яка не була предметом розгляду та дослідження адміністративного суду під час прийняття цієї постанови,тому, в задоволенні заяви відділу ДВС про зміну способу виконання рішення суду, шляхом стягнення з УПСЗН Першотравневої РДА на користь ОСОБА_2суми недоплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі 2117,65 грн.,необхідно відмовити.

Керуючись ст.165,185-186,263 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1про зміну способу виконання рішення суду №2-а/241/44/2014 від 16.05.2014 року,виданого Першотравневим районним судом Донецької області, шляхом стягнення з управління праці та соціального захисту населення Першотравневої райдержадміністрації на користь ОСОБА_2 суми недоплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі 2117,65 грн.-відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду через Першотравневий районний суд Донецької області протягом п*яти днів з дня її отримання.

Суддя: С.В. Трегубенко